Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 300-ЭС24-783 по делу N СИП-216/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2024 г. N 300-ЭС24-783 по делу N СИП-216/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 требования публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество) удовлетворены: патент на изобретение признан недействительным в части указания патентообладателя; на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент по заявке с указанием в качестве единственного патентообладателя общества и внести соответствующие сведения в Государственный реестр. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023 решение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что изобретение было создано Давыдовым А.В. в результате выполнения работ по договору, из условий заключенных договоров правообладателем изобретения является заказчик, суд удовлетворил иск общества, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов