Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф08-12916/23 по делу N А32-52587/2020

г. Краснодар

26 декабря 2023 г.

Дело N А32-52587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Савченко Ю.А. (доверенность от 19.08.2023), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Черствова А.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайохота" (ИНН 2310162157, ОГРН 1122310002847), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), администрации муниципального образования Калининского района (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-52587/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным формализованного в письме от 09.10.2020 N 52-33-21-36907/20 (далее - письмо N 52-33-21-36907/20) отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 20 687 кв. м с кадастровым номером 23:10:0108001:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, северная окраина АОЗТ "Заря", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - под Кучериевский охотучасток (далее - спорный участок), и возложении на департамент обязанности осуществить подготовку в трех экземплярах проекта договора аренды спорного участка сроком на 49 лет, который подписать и направить обществу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ КК "Краснодаркрайохота", Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), администрация муниципального образования Калининского района (далее - администрация).

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, признан незаконным выраженный в письме N 52-33-21-36907/20 отказ департамента в предоставлении обществу в аренду спорного участка. Суд возложил на департамент обязанность в течение 14 дней принять решение и направить в адрес общества проект договор аренды спорного участка. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый обществом отказ департамента нарушает права и законные интересы общества в области урегулирования отношений землепользования. Суды исходили из того, что общество как собственник расположенных на спорном участке объектов недвижимости (единого недвижимого комплекса) имеет исключительное право на заключение (без торгов) договора аренды спорного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения приняты судом как надлежащие доказательства при отсутствии в этих заключениях информации о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества в его границах, о соразмерности площади земельного участка общей площади расположенных на нем зданий, строений, сооружений (менее 4%). Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и пояснениям эксперта, на спорном участке помимо иных строений и сооружений, которые можно отнести к объектам охотничьей инфраструктуры, расположены объекты капитального строительства, используемые для размещения и проживания (гостиницы), а также вертолетная площадка, имеющие целевое назначение, отличное от назначения спорного участка. Суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единого имущественного комплекса. В экспертных заключениях содержится оценочно-субъективный вывод о наличии признаков единого комплекса (охотничья база) у расположенных на участке объектов без обоснования такого вывода. Формализованный в письме N 52-33-21-36907/20 отказ департамента в заключении с обществом договора аренды спорного участка правомерен, а судебные акты основаны на доказательствах, полученных позднее оспариваемого отказа, которыми департамент не располагал и не мог располагать на момент принятия решения об отказе в заключении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ КК "Краснодаркрайохота", министерство и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на спорном участке расположены приобретенные обществом у ГБУ КК "Краснодаркрайохота" по договору купли-продажи от 13.03.2019 и принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества по адресу: Калининский район, х. Могукоровка, кордон Кучериевский, 1: нежилое здание (домик для охотников) площадью 116,9 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:660 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:660-23/023/2019-3; нежилое здание (егерский домик с пристройкой) площадью 25,6 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:661 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:661-23/023/2019-3; нежилое здание (домик для охотников) площадью 324,8 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:662 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:662-23/023/2019-3; сооружение (артезианская скважина) глубиной 170 м с кадастровым номером 23:10:0108001:20 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0108001:20-23/023/2019-3; нежилое здание (дизельная) площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:656 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:656-23/023/2019-3; нежилое здание (навес для сельхозтехники) площадью 233,9 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:658 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:658-23/023/2019-3; нежилое здание площадью 0,9 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:657 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:657-23/023/2019-3; нежилое здание (хозблок) площадью 99,2 кв. м с кадастровым номером 23:10:0302001:659 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0302001:659-23/023/2019-3; сооружение (водозаборное) площадью 12,6 кв. м с кадастровым номером 23:10:0108001:23 (1982 год постройки), запись о государственной регистрации от 03.04.2019 N 23:10:0208002:23-23/023/2019-3 (далее - спорные объекты).

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23-23-01/2047-984 от 24.06.2014.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 02.09.2020 о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 52-33-21-36907/20 департамент отказал в заключении договора аренды спорного участка со ссылкой на то, что в представленных обществом документах, а также документах, полученных департаментом в порядке межведомственного взаимодействия, отсутствуют сведения, позволяющие сделать обоснованный вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорных объектов, расположенных в его границах. Кроме того, в выполненном в 2020 году по заказу общества Техническом заключении ООО "Кубаньгеоконтроль" N 19289Т3-16Т (далее - заключение N 19289Т3-16Т) произведен расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, при фактическом использовании земельного участка для эксплуатации гостиничного комплекса. Несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Полагая незаконным формализованный в письме N 52-33-21-36907/20 отказ департамента, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды признали незаконным выраженный в письме N 52-33-21-36907/20 отказ департамента в предоставлении обществу спорного участка и возложили на департамент обязанность в 14-дневный срок принять решение и направить в адрес общества проект договора аренды спорного участка, исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственником таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Кодекса).

Как установлено статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Представленные в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы Заключение ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем"" от 29.10.2021 N 45 (далее - заключение N 45) и Заключение кадастрового инженера ООО "ГеоКадастр-Юг" от 30.01.2023 N 500 (далее - заключение N 500) суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что расположенные в границах спорного участка спорные объекты используются в качестве единого комплекса под Кучериевский охотучасток, относятся к охотничьей инфраструктуре и могут классифицироваться как "Охотничья база", что соответствует виду разрешенного использования спорного участка - под Кучериевский охотучасток.

Согласно заключению N 45 площадь спорного участка составляет 20 687 кв. м, является необходимой и фактически используемой для эксплуатации расположенных в границах этого участка спорных объектов. В заключении также указано, что минимальные (максимальные) размеры земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территориях, не регламентированы и не устанавливаются.

Как указано в заключении N 500, расположенные на спорном участке здания, сооружения, в том числе здания, строения, сооружения, площадки для стоянки легковых автомобилей и вертолетная площадка, хозяйственная площадка, изолированная от жилой зоны (навес на территории загона для птиц, ограждение птичника, загон для птиц, пашня, обеспечивающая долю кормовой базы для разведения птиц), зеленые насаждения с элементами благоустройства, внутренние проезды и пешеходные тротуары используются в качестве единого комплекса под Кучериевский охотучасток и имеют признаки единого недвижимого комплекса. В случае раздела спорного участка и выделения для каждого здания отдельного земельного участка, дальнейшее использование зданий, строений сооружений в качестве охотучастка невозможно.

В заключении N 500 также указано, что Правилами землепользования и застройки Куйбышевского сельского поселения Калининского района к данной территории не установлены градостроительные регламенты в отношении минимальных и максимальных размеров земельного участка, поэтому не представляется возможным определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации спорных объектов, расположенных в границах спорного участка; уменьшение или изменение конфигурации спорного объекта нарушит целостность функционирования объектов, расположенных в его границах; объекты вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство на которые не требуется, на вновь образованном земельном участке теряют свое назначение, требуют разрешение на реконструкцию; возникает необходимость установления охранных зон; обеспечение дополнительных мер к соблюдению требований пожарной безопасности; возникает необходимость обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам (образование частей земельных участков, установление сервитутов).

Суды также сослались на материалы землеустроительного дела N 878/07/932, согласно которому границы спорного участка установлены и согласованы всеми смежными пользователями; площадь по результатам межевания составила 20 687 кв. м. Площадь и границы (с допустимыми погрешностями) совпали с границами и площадью участка, предоставленного ГБУ КК "Краснодаркрайохота" на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 19-009526 (далее - Госакт N 19-009526) и постановления главы Калининского района Краснодарского края от 27.05.1998 N 185 "Об утверждении границ земельных участков и перерегистрации земель государственному опытному лесоохотничьему хозяйству "Кубаньохота"" (далее - постановление N 185).

Суды указали, что спорный участок сформирован в границах и площадью 20 687 кв. м, существующих исторически длительное время, поставлен на кадастровый учет в этих же границах и площади, и с 1982 года на спорном участке располагалась законно возведенная охотничья база - Кучериевский охотучасток.

Со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823 (согласно которой при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества), суды сделали вывод о том, что общество как собственник комплекса объектов, расположенных в границах спорного участка, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания этих объектов в качестве единого комплекса.

Вместе с тем, при постановке данного вывода суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключенный между ГБУ КК "Краснодаркрайохота" (продавец) и обществом (покупатель) договор купли-продажи имущества от 13.03.2019, согласно которому в собственность покупателя передан не единый имущественный комплекс, а недвижимое и движимое имущество (в том числе гостиницы, егерский домик, хозблок, дизельная, мощение, навесы, птичник, причал для лодок и др.); заключение N 19289Т3-16, где указано, что на спорном участке расположен гостиничный комплекс (включающий два здания гостиницы), егерский домик, здания и сооружения, необходимые для обслуживания основных строений, спорный участок фактически используется для отдыха и эксплуатации зданий гостиниц.

Основания квалификации спорных объектов в качестве единого комплекса судебные акты не содержат.

При оценке представленных в материалы дела заключений N 45, 500 и иных заключений и доводов участвующих в деле лиц суды не приняли во внимание, что квалификация спорных объектов в качестве единого комплекса относится к компетенции суда. При этом следует учитывать положения статей 133.1 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующие рекомендации, выработанные в судебной практике. При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем таким комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823).

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 19.03.2013 N 12668/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации. Объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, исключительное право их собственника на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождают.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательства государственной регистрации спорных объектов как единого недвижимого комплекса в материалы дела не представлены и судами не оценивались.

Удовлетворив требования общества и признав незаконным отказ департамента в предоставлении спорного участка обществу в аренду, суды не учли то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 13.03.2019 (на основании которого общество приобрело спорные объекты) данные объекты расположены на спорном участке, принадлежащем продавцу (ГБУ КК "Краснодаркрайохота") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное обстоятельство надлежит учесть при оценке доводов департамента как участвующего в деле лица, на которое частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать законность принятого им ненормативного акта, действия (бездействия), которое оспаривается в арбитражном суде.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КК "Краснодаркрайохота" спорным участком подтверждено представленным в материалы дела Госактом N 19-009526, который также не оценен судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Суды не оценили представленный в материалы дела приказ департамента от 21.05.2019 N 934 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайохота" земельным участком с кадастровым номером 23:10:0108001:1 в муниципальном образовании Калининский район", где указано, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекращено в связи с отказом ГБУ КК "Краснодаркрайохота" (как специализированного землепользователя) от спорного участка.

Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениям при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяются исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Данные разъяснения суды не учли, как не учли и то, что расположенное на спорном участке имущество ГБУ КК "Краснодаркрайохота" передало обществу по договору купли-продажи не единым имущественным комплексом, а пообъектно; ограничившись ссылкой на заключения N 45 и 500, суды не выяснили целевое и фактическое использование обществом спорных объектов, для эксплуатации которых истребует земельный участок площадью 20 687 кв. м, более чем в 20 раз превышающий общую площадь спорных объектов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды неполно установили обстоятельства по делу и неполно исследовали доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц (в том числе доводы департамента о несоразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади расположенных в границах этого участка спорных объектов) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не ограничиваясь выводами, содержащимися в заключениях N 45 и 500), указать критерии отнесения судом спорных объектов к единому имущественному комплексу (отвечающему признакам охотничьей базы, охотничьего хозяйства, иного специализированного охотничьего субъекта), для эксплуатации которого требуется испрашиваемая обществом площадь земельного участка, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А32-52587/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин