|
22 января 2024 г.
|
Дело N А63-16663/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Готова Беслана Хусиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А63-16663/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломатин Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений с расчетного счета должника в пользу Готова Беслана Хусиновича денежных средств в общей сумме 3 901 487 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Готова Б.Х. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Готов Б.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Готова Б.Х.; квитанции к приходным кассовым ордерам составлены надлежащим образом и должны были быть приняты судом в качестве доказательств передачи наличных денежных средств должнику; Готов Б.Х. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно установленный предельный размер наличных расчетов на него не распространяется; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период в штате организации имелся главный бухгалтер (бухгалтер), соответственно директор ООО "Стававтокомплект" мог и должен был в отсутствие бухгалтера самостоятельно оформить и подписать приходные кассовые ордера; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на Готова Б.Х. последствия отсутствия надлежащего учета поступления и расходования денежных средств; сделка была экономически целесообразна; заемщик исполнил обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме; Готов Б.Х. имел наличные денежные средства в достаточном объеме для выдачи займа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чупринская В.А. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В обоснование возражений конкурсный управляющий указала на отсутствие финансовой возможности у ответчика предоставить заем в соответствующем размере, а также на то обстоятельство, что на дату предоставления займа на счетах должника имелись денежные средства в размере более 14 млн рублей и необходимость в привлечении дополнительных средств отсутствовала.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект". Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Стававтокомплект" утвержден Соломатин В.И. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Чупринская В.А.
В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 13.02.2018 N 102, от 16.02.2018 N 113, от 22.02.2018 N 129, от 01.03.2018 N 143, от 06.03.2018 N 159, от 22.03.2018 N 202, от 03.04.2018 N 242, от 12.04.2018 N 287, от 18.04.2018 N 300, от 25.04.2018 N 332, от 04.05.2018 N 374, от 21.05.2018 N 407, от 28.05.2018 N 430, от 10.07.2018 N 563, от 27.07.2018 N 584, от 14.08.2018 N 605, от 31.08.2018 N 654, от 14.12.2018 N 840 должник перечислил в пользу Готова Б.Х. (далее - ответчик) денежные средства в общем размере 3 901 487 рублей.
Полагая, что произведенные должником в пользу Готова Б.Х. перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32) и пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, в данном случае к оспариваемым платежам, совершенным, в том числе за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении обособленного спора суды установили, что перечисления на сумму 3 901 487 рублей совершены в период с 13.02.2018 по 14.12.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платеж от 14.12.2018) и за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.10.2021).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума N 25.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального существования заемных отношений между Готовым Б.Х. и должником и экономической целесообразности предоставления займа.
Как указано выше, в соответствии с платежными поручениями от 13.02.2018 N 102, от 16.02.2018 N 113, от 22.02.2018 N 129, от 01.03.2018 N 143, от 06.03.2018 N 159, от 22.03.2018 N 202, от 03.04.2018 N 242, от 12.04.2018 N 287, от 18.04.2018 N 300, от 25.04.2018 N 332, от 04.05.2018 N 374, от 21.05.2018 N 407, от 28.05.2018 N 430, от 10.07.2018 N 563, от 27.07.2018 N 584, от 14.08.2018 N 605, от 31.08.2018 N 654, от 14.12.2018 N 840 должник перечислил в пользу Готова Б.Х. денежные средства в общей сумме 3 901 487 рублей. В назначении платежа указано: "Возврат по договору займа от 07.02.2018".
В качестве подтверждения предоставления займа должнику ответчик представил в апелляционный суд копии дополнительного соглашения к договору займа от 08.02.2018 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 N 195 на сумму 2 млн рублей, 09.02.2018 N 196 на сумму 1 млн рублей, от 10.02.2018 N 197 на сумму 835 тыс. рублей, которые оценены судом критически, поскольку проверить реальность взаимоотношений сторон не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства в заявленном размере на лицевом счете общества отсутствовали, в бухгалтерском учете сумма займа не отражена, доказательств оприходования полученных денежных средств в кассу должника, либо их расходования не представлено, разумные экономические мотивы передачи ответчиком в заем должнику не раскрыты, с учетом заключенного договора от 07.02.2018 и предоставления денежных средств 07-10.02.2018 и их возврата с 13.02.2018 по 14.12.2018.
При исследовании истинных мотивов сделки по перечислению денежных средств суды проанализировали обстоятельства ее совершения, и установили, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу N 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения Тлепсерукова С.И. (на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО "МИнБанк" и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.
В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы предоставленные ранее физическими лицами.
Как отметил суд первой инстанции, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО "Партнер-СА", Охтова Р.В., Охтова М.В., Тлепсерукова С.И. и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.
Суды заключили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 N 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО "Федерация ЛЛД" в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.
Из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели должника за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.
В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Указание о том, что пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.
Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных заемных отношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны Готова Б.Х. также имело место злоупотребление правом. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренных перечислений констатирована на основании их безвозмездности.
Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что действовавшие в момент заключения спорных сделок Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами. Ссылка суда апелляционной инстанции на Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" в части превышения лимита расчета наличными денежными средствами, несостоятельна, поскольку указанный документ вступил в законную силу 26.04.2020, при этом, лимит расчетов наличными межд
