Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-13554/23 по делу N А32-32950/2021

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Дело N А32-32950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Рафиковича (ИНН 550501858300, ОГРНИП 304550519900219) и его представителя Тихонова А.В. (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-32950/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну К.Р. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на спорный объект, а также аннулирования записи регистрации от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.10.2022 решение суда от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, судами установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 фактически отсутствует, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя в отношении спорного объекта создает правовую неопределенность относительно его существования и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" общей площадью 538 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а (запись регистрации от 25.06.2020 N 23:43:0418001:9922-23/001/2020-3).

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а, расположено одноэтажное нежилое здание на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9921, при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии ориентировочно 1 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:9583, 23:43:0418001:9584, 23:43:0418001:9585, при минимально допустимом отступе 3 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка составляет 74,9% при минимально допустимом 30%. Строение возведено без получения на это соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в акте от 26.04.2021 N 299.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в названном реестре сделана соответствующая запись регистрации от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамент архитектуры и градостроительства администрации не выдавал градостроительный план земельного участка, а также администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара не выдавала разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922.

Администрация, полагая, что возведенное строение является самовольным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции действовали разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) признаны не подлежащими применению пункты 22 - 31 постановления N 10/22 (споры, связанные с самовольной постройкой).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно заключениям судебной экспертизы от 18.11.2021 N 3295 и дополнительной экспертизы от 15.02.2022 N 25 исследуемое строение - одноэтажный склад с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 398 кв. м - является объектом некапитального строительства (легковозводимой конструкцией), основание металлического каркаса строения расположено на бетонированной площадке (класс В 25) с глубиной залегания 30 см; проведена гидроизоляция; отсутствует неразрывная связь такого объекта с землей; стены и кровля монтируются на болтовых соединениях. Расположение некапитального объекта (этаж 1) соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар; сборный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представленные заключения специалиста от 04.08.2021, экспертов от 18.11.2021 N 3295 и от 15.02.2022 N 25 не содержат оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, поэтому также исключается возможность проверки обоснованности довода администрации о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей, поскольку названный объект имеет столбчатый железный фундамент (разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся в земле). Суды, указывая на присутствие фундамента, отметили, что названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Вместе с тем кассационный суд указал, что вывод об отсутствии неразрывной связи объекта с землей не документирован. Суды также оставили без оценки наличие и использование фундамента для связи объекта с землей или же выполнение им поддерживающей функции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу по делу в соответствии с указаниями кассационного суда.

В заключении от 02.03.2023 N 48/16.1 эксперты пришли к выводам. Исследуемое здание содержит следующие технико-экономические показатели: назначение - нежилое; фактическое использование - магазины розничной торговли, пункты выдачи товаров; этажность - 1; высота по внешнему обмеру - 4,10 м; высота по внутреннему обмеру - 3,20 м; общая площадь - 420,3 кв. м; площадь застройки - 436,7 кв. м; строительный объем - 1790,5 куб. м; год постройки - 2011; состав помещений - 1 - 9; фундамент - ж/б монолитная плита толщиной 150 - 180 мм; крепление металлических стоек к фундаментной плите осуществлено на анкерных болтах плиты через опорные металлические пластины стоек; наружные стены - из металлических сборных панелей (сайдинг) по металлическим стойкам, крепление на саморезах; соединение несущих металлических конструкций между собой болтовое, частично осуществлено при помощи электродуговой сварки. Эксперт установил, что неразрывная связь объекта с землей отсутствует - фундаментная плита частично расположена на уровне поверхности земли, соединения всех несущих стоек здания с фундаментной плитой выполнены болтовыми соединениями, обеспечивают возможность демонтажа и дальнейший монтаж конструкций без нанесения им ущерба. Соединения ограждающих конструкций спорного объекта (кровля, стены, перегородки) между собой и к несущим конструкциям (стойки, балки) выполнены болтовыми соединениями и при помощи электродуговой сварки, что обеспечивает возможность демонтажа и дальнейшего монтажа конструкций без нанесения им ущерба. Перемещение объекта без нанесения ему ущерба возможно. Техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании эксперт пояснил, что крепления осуществлены исключительно при помощи болтовых соединений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения и пояснения эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что у спорного объекта отсутствует прочная связь с земельным участком, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. Следовательно, указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому к нему не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса. Спорный объект в силу своих конструктивных особенностей относится к временным строениям, его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба технически возможно.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сооружения, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Суды признали, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов N 10/22, действующими на момент рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строения.

Вместе с тем при установлении того обстоятельства, что спорное строение не является объектом недвижимости у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований администрации об исключении записи из ЕГРН.

Администрация указывает, что судами установлено, объект с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 фактически отсутствует, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя в отношении спорного объекта создает правовую неопределенность относительно его существования и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

Кассационный суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что запись от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Мовсесян Карена Рафиковича на здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а, надлежит аннулировать (признать недействительной).

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично в части погашения записи в реестре, соответствующая пропорциональная часть судебных расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит распределению между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-32950/2021 отменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов.

Аннулировать (признать недействительной) запись от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Мовсесян Карена Рафиковича на здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. 5а.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) 49 тыс. рублей (сорок девять тысяч) рублей стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Рафиковича (ИНН 550501858300, ОГРНИП 304550519900219) в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) 49 тыс. рублей (сорок девять тысяч) рублей стоимости экспертизы.

В остальной части решение от 13.06.2023 и постановление от 04.10.2023 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких