Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-12163/23 по делу N А32-32950/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-32950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Тимофеев И.Л. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-32950/2021

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Карену Рафиковичу (ОГРНИП 304550519900219 ИНН 550501858300)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Карену Рафиковичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684, площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также администрация просит указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а, а также аннулирования записи регистрации N 3:43:0418001: 1068423/226/2020-1 от 29.11.2020; решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а; взыскать с предпринимателя неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2022 по делу N А32- 32950/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что разрешение на строительство не получено, допущены существенные нарушения, объект является недвижимым.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садовый земельный участок, общей площадью 538 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а (запись регистрации N 23:43:0418001:9922- 23/001/2020-3 от 25.06.2020).

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а, расположено одноэтажное нежилое здание на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9921, при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии ориентировочно 1 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:9583, 23:43:0418001:9584, 23:43:0418001:9585, при минимально допустимом отступе 3 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка составляет 74,9 % при минимально допустимом 30 %; строение возведено без получения на это соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в акте от 26.04.2021 N 299.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом N 5а принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1 от 29.11.2020.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 08.04.2021 N 5619/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, на земельном участке расположен дом No 5а, не выдавалось.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05.04.2021 N 1799/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу также отсутствует.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сноса объекта не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный объект.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неполучение разрешения на строительство при возведении объекта и нарушение строительных норм.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП "Юринстрой".

В экспертном заключении от 02.03.2023 N 48/16.1 эксперты пришли к следующим выводам.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001: 10684, расположенное по адресу: РФ, город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский", улица Райская, N 5а имеет следующие технико-экономические показатели: Назначение - нежилое; фактическое использование - магазины розничной торговли (продовольственные и хозяйственно-бытовые товары), пункты выдачи товаров; Этажность - 1%; Высота по внешнему обмеру - 4,10 м; Высота по внутреннему обмеру - 3,20 м; Общая площадь - 420, 3 кв. м; площадь застройки - 436, 70 кв. м; Строительный объем - 1790, 5 куб. м; год постройки - 2011; Состав помещений - N 1 - 9; Фундамент - ж/б монолитная плита толщиной 150-180 мм (глубина залегания подошвы 0-150 мм); Крепление металлических стоек к фундаментной плите осуществлено на анкерных болтах плиты через опорные металлические пластины стоек; Наружные стены - из металлических сборных панелей (сайдинг) по металлическим стойкам, крепление на саморезах; Наружные стены из сайдинга утеплены жесткими минераловатными плитами толщиной 100 мм; Внутренние стены и перегородки - из металлических сборных панелей (сайдинг) ГКЛ на металлическом каркасе; Внутренние стены между смежными помещениями спорного здания имеют звукоизоляцию из жестких минераловатных плит толщиной 100 мм; Соединение несущих металлических конструкций между собой болтовое, частично осуществлено при помощи электродуговой сварки; Кровля - металлопрофиль по металлическим балкам; Окна, двери - металлопластиковые; Полы - керамическая плитка, потолок - подвесной; Электроснабжение - от городской сети; Водопровод - скважина; канализация - септик; Отопление - электрическое; вентиляция - естественная.

В результате натурных исследований экспертом установлено, что неразрывная связь спорного объекта с землей отсутствует - фундаментная плита частично расположена на уровне поверхности земли (глубина залегания подошвы фундаментной плиты 0-150 мм), соединения всех несущих стоек здания с фундаментной плитой выполнены болтовыми соединениями и обеспечивают возможность демонтажа и дальнейший монтаж конструкций без нанесения им ущерба. Соединения ограждающих конструкций спорного объекта (кровля, стены, перегородки) между собой и к несущим конструкциям (стойки, балки) выполнены болтовыми соединениями и при помощи электродуговой сварки, что обеспечивает возможность демонтажа и дальнейшего монтажа конструкций без нанесения им ущерба.

Перемещение спорного объекта без нанесения ему ущерба возможно.

Экспертом определены следующие пожарно-технические характеристики спорного объекта: Класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1, Ф 5.2; Класс конструктивной пожарной опасности - СО; Степень огнестойкости - I; Категория по взрывоопасной и пожарной опасности - Д.

Экспертом определен каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта.

Площадь пятна застройки спорного объекта, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 436,70 кв. м.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН установлено, что: часть спорного объекта площадью 433 кв. м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, что составляет 81,5% от площади земельного участка; часть спорного объекта, площадью 3,1 кв. м (пятно застройки) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, по данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9923.

В процессе проведения экспертного осмотра определено расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9922, а также минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9583 - 1,19 м; расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9584 - 1,19 м; расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9585 - 1,20 м; расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9921 - 2,53 м; расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:10952 - 0,20 м. Заступ спорного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9923 составляет от 0,27 м до 0,43 м.

Экспертом определены минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках: расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9583 - 7,05 м; расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9584 - 6,43 м; расстояние от наружной стены спорного объекта до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9585 - 6, 44 м; на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9923 строения отсутствуют; на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9921 строения отсутствуют; расстояние от наружной стены спорного объекта до подземного газопровода высокого давления d=530 мм, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:10952 - 6,96 м.

Спорный объект полностью расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 зажат по периметру территории и не граничит с землями общего пользования.

Спорный объект соответствует градостроительным нормам в части отсутствия необходимости разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Качество монтажа металлических конструкций спорного объекта соответствует требованиям к монтажу металлических конструкций СП 70.13330.2012.

Спорный объект соответствует антисейсмическим требованиям, регламентированным СНКК 33-301-2000*, санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.1.3678-20, предъявляемым к аналогичным объектам; требованиям СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между объектами защиты.

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании эксперт Напалков А.В. пояснил, что ссылка в выводах экспертного заключения от 02.03.2023 N 48/16.1 на соединение ограждающих и несущих конструкций спорного объекта при помощи электродуговой сварки является опиской. Крепления осуществлены исключительно при помощи болтовых соединений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не подлежит сносу, является некапитальным, положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие администрации с выводами эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Между тем, по результатам экспертизы установлено, что объект не является капитальным, ввиду чего к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора от 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу N А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу N А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу N А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу N А32-1589/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков для отнесения объекта к недвижимому имуществу не выявлено, поэтому для его возведения не требовалось получения разрешительной документации. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на имеющихся в материалах дела обстоятельствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, назначил по делу экспертизу при новом рассмотрении спора, по результатам которой экспертами, в том числе и в виде пояснений, даны ответы на вопросы о наличии и использовании фундамента для связи объекта с землей, выполнения им поддерживающей функции.

Ссылки апеллянта на использование объекта в предпринимательской деятельности не свидетельствует о недвижимом характере объекта.

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что материал (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности.

В рамках третьего вопроса эксперты пришли к выводу что объект требованиям СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между объектами защиты соответствует. Более того, объект угрозу жизни и здоровью не создает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в экспертном заключении экспертом указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа объекта.

Так, экспертами отмечено, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Ввиду чего признание объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объекта, расположенного на земельном участке ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно наличия вреда либо ущерба, не указывает на то, каким образом затронуты права муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Ссылка апеллянта на нарушение вида разрешенного использования земельного участка является необоснованной, поскольку расположение временного (некапитального) сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 не противоречит его виду разрешенного использования.

Более того, использование земельного участка не по целевому назначению, не указывает на необходимость применения статьи 222 ГК РФ к некапитальному объекту, а является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-32950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова