Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10659/22 по делу N А32-32950/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-32950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Рафиковича (ИНН 550501858300, ОГРНИП 304550519900219; паспорт) и его представителя Тимофеева И.Л. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-32950/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну К.Р. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 403 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. N 5а (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на спорный объект, а также аннулирования записи регистрации от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта;

- взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу - принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что строение не является капитальным, не обоснован, поскольку объект имеет железобетонный фундамент, который прочно связан с землей. Заявитель также указывает на нарушение норм противопожарной безопасности и на нецелевое использование земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 19.10.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" общей площадью 538 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. N 5а (запись регистрации от 25.06.2020 N 23:43:0418001:9922-23/001/2020-3).

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Райская, д. N 5а, расположено одноэтажное нежилое здание на расстоянии ориентировочно 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:9921, при минимально допустимом отступе 3 м, на расстоянии ориентировочно 1 м от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:9583, 23:43:0418001:9584, 23:43:0418001:9585, при минимально допустимом отступе 3 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Процент застройки земельного участка составляет 74,9% при минимально допустимом 30%. Строение возведено без получения на это соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в акте от 26.04.2021 N 299.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в названном реестре сделана соответствующая запись регистрации от 29.11.2020 N 23:43:0418001:10684-23/226/2020-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавал градостроительный план земельного участка, а также администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара не выдавала разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:9922.

Администрация, полагая, что возведенное строение является самовольным, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонову А.В.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 18.11.2021 N 3295 и дополнительной экспертизы от 15.02.2022 N 25 исследуемое строение - одноэтажный склад с кадастровым номером 23:43:0418001:10684 площадью 398 кв. м - является объектом некапитального строительства (легковозводимой конструкцией), основание металлического каркаса строения расположено на бетонированной площадке (класс В 25) с глубиной залегания 30 см; проведена гидроизоляция; отсутствует неразрывная связь такого объекта с землей; стены и кровля монтируются на болтовых соединениях. Расположение некапитального объекта (этаж 1) соответствует правилам землепользования и застройки МО город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар; сборный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды заключили о возможности осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, поэтому отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 названного Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Однако суды не учли следующего.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку является объектом некапитального строительства. Выводы судов основаны на заключениях судебной экспертизы от 18.11.2021 N 3295 и дополнительной экспертизы от 15.02.2022 N 25. Последние включают указания о том, что легковозводимая конструкция расположена на бетонированной площадке с глубиной залегания 30 см, отсутствует неразрывная связь такого объекта с землей, стены и кровля монтируются на болтовых соединениях.

Вместе с тем представленные заключения специалиста от 04.08.2021, экспертов от 18.11.2021 N 3295 и от 15.02.2022 N 25 не содержат оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, поэтому также исключает возможность проверки обоснованности довода администрации о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей, поскольку названный объект имеет столбчатый железный фундамент (разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся в земле).

Суды, указывая на присутствие фундамента, отметили, что названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Вместе с тем вывод об отсутствии неразрывной связи объекта с землей не документирован. Суды также оставили без оценки наличие и использование фундамента для связи объекта с землей или же выполнение им поддерживающей функции.

Суд округа отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Судебные экспертизы, положенные в основу состоявшихся судебных актов, содержат выводы о соответствии сборного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, указывают также, что названный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

Несоблюдение противопожарных расстояний от границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:9922 от территории общего пользования и иных смежных земельных участков и спорного строения, может создавать непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом материал (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности.

Судебные заключения в части соответствия противопожарной безопасности заключают выводы о соответствии предъявляемым требованиям электропроводки помещения и наличие устройства защитного отключения в электрическом щите.

В ходе проведения визуальной фиксации управление муниципального контроля администрации выявило расположение на названном земельном участке одноэтажного нежилого здания с нарушением минимально допустимых отступов и с нарушением процента застройки земельного участка.

Вместе с тем в ходе проведенных судебных исследований не установлено соответствие объекта требованиям противопожарной безопасности, обусловленным обязательными расстояниями (отступами), с учетом капитальности объекта, его площади, фактического расположения, нахождения объектов на соседних земельных участках. Администрация приводила указанный довод в обоснование иска, также заявляла ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с одним из поставленных вопросов о соответствии спорного объекта техническим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Приведенный довод не получил оценки, не ставился этот вопрос и для исследования экспертами.

Проведенные экспертизы также содержат выводы о соответствии расположения спорного объекта правилам землепользования, застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Правила землепользования и застройки определяют возможные виды использования земельного участка, вместе с тем, конкретный вид использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки определен в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "садовый земельный участок" общей площадью 538 кв. м (т. 1, л. д. 31 - 36). На земельном участке расположен спорный объект с нарушением процента застройки земельного участка. Предприниматель полагает допустимым использование названного объекта как складского помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановления от 30.06.2011 N 13-П, от 24.12.2013 N 2153-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28.09. 2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Использование ответчиком земельного участка не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных экспертиз о соответствии расположения спорного объекта правилам землепользования, застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар сделаны без фактического исследования земельного участка, правоустанавливающих документов и вида разрешенного использования. Названные выводы приведены в отсутствие непосредственного исследования в самих судебных экспертизах.

Без установления названных обстоятельств выводы судов преждевременны.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить указанные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-32950/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова