Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 г. N Ф08-13032/23 по делу N А32-252/2021

г. Краснодар

25 января 2024 г.

Дело N А32-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от взыскателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенковой Аллы Ильиничны (ИНН 235203438139, ОГРНИП 308235205100052) - Улитко Е.А. (доверенность от 08.09.2022), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ИНН 7202029358, ОГРН 1027200812363) - Гин Т.М. (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чигладзе Эдуарда Жаковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-252/2021, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-252/2021 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенковой А.И. (далее - глава хозяйства) на ООО "Зея" (далее - общество) возложена обязанность освободить часть (площадью 21 452 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м и устранить препятствия в пользовании этой частью участка путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018, совершенного главой хозяйства и обществом, путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части освобождения земельного участка от элементов инфраструктуры для обслуживания и мониторинга скважины N 1, способа и порядка его исполнения. Общество также просило приостановить исполнительное производство от 31.01.2023 N 13595/23/23064-ИП до вступления судебного акта в законную силу (т. 6, л. д. 62 - 64).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановления исполнительного производства. Судебные инстанции указали, что решение от 14.10.2021 по делу N А32-252/2021 и выданный для его принудительного исполнения исполнительный лист от 02.03.2022 серии ФС N 034470707, не содержат неясностей или неопределенности и не требуют разъяснения. В резолютивной части решения суд возложил на общество обязанность освободить часть площадью 21 452 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м и устранить препятствия в пользовании частью площадью 21 452 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672883 кв. м путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 главой хозяйства и обществом, путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа. Приведенные обществом в заявлении доводы фактически направлены на изменение содержания резолютивной части решения, что недопустимо.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции не учли наличие у него права пользования недрами в виде добычи подземных вод из скважины N 1 на Кучугурском месторождении минеральных вод. Ежедневная эксплуатация скважины требует ее инженерно-технического обслуживания. Для исполнения решения необходимо прекратить законно осуществляемое обществом недропользование и ликвидировать скважину. У сторон исполнительного производства отсутствует единое понимание требований исполнительного документа. Исполнительный лист не содержит требования о прекращении деятельности по эксплуатации скважины.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель главы хозяйства полагал, что основания для отмены состоявшихся по заявлению судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

С учетом приведенных положений Кодекса и Закона N 229-ФЗ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (исполнительного документа). Описательная и мотивировочная части решения от 14.10.2021 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает затруднения в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть решения, подлежащего принудительному исполнению.

Доводы жалобы общества не учитывают положения статьи 179 Кодекса и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не могут корректироваться в порядке разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд округа также учитывает, что состояние земельного участка на момент заключения соглашения о сервитуте должно быть известно должнику. Условия, при наличии которых возможно осуществлять законное недропользование на чужом участке, подробно приведены в постановлении апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу. Вопросы, связанные с наличием (возникновением) объективных причин, препятствующих полному исполнению судебного акта, не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о разъяснении положений исполнительного документа в части освобождения земельного участка от элементов инфраструктуры для обслуживания и мониторинга скважины N 1, способа и порядка его исполнения. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан судом первой инстанции.

Таким образом, полномочия для приостановлении исполнительного производства у судов апелляционной и кассационной инстанций в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В то же время к кассационной жалобе общества приобщена копия документа об уплате государственной пошлины. С учетом изложенного вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный подлинный платежный документ.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов