Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-15484/23 по делу N А32-252/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363 ИНН 7202029358)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-252/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабенковой Аллы Ильиничны (ОГРНИП 308235205100052 ИНН 235203438139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363 ИНН 7202029358),

об освобождении части земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363 ИНН 7202029358)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бабенковой Алле Ильиничне (ОГРНИП 308235205100052 ИНН 235203438139),

при участии в качестве третьего лица: департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140),

о прекращении правоотношения, возникшего из заключенного договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенкова Алла Ильинична (далее - истец, предприниматель, ИП Бабенкова А.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ответчик, общество, ООО "Зея") со следующими требованиями (с учетом уточнений от 10.06.2021):

- обязать освободить земельный участок площадью 21452 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв.м;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21452 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672883 кв.м, путем демонтажа отсыпанного грунта, двух прудов, заполненных водой, бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит и вывоза строительного мусора после демонтажа;

- обязать привести земельный участок площадью 21452 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672883 кв.м, в первоначальное состояние на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило прекратить правоотношение, возникшее из заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ Бабенковой А.И. договора аренды земельного участка от 17.07.2013 N 0000002902 путем прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020 (том 2, л.д. 32 - 34).

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ответчиками по встречному иску определено считать индивидуального предпринимателя Бабенкову Аллу Ильиничну, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ КК "Кубаньземконтроль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 первоначальный иск главы КФХ Бабенковой Аллы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Зея" освободить часть площадью 21452 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв.м и устранить препятствия в пользовании частью площадью 21452 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв.м путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21451 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между главой КФХ Бабенковой А.И. и ООО "Зея", путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 6000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 308-ЭС22-11085 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Зея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.06.2023 ООО "Зея" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило решение суда по настоящему делу отменить, а также приостановить исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 17.07.2013 N 0000002909, заключенный между департаментом и Бабенковой А.И., со стороны Бабенковой А.И. подписан от имени Бабенковой А.И. другим лицом, подпись в договоре аренды принадлежит не Бабенковой А.И., а другому лицу, с подражанием подписи Бабенковой А.И., что подтверждается актом экспертного исследования от 29.05.2023 N1545/3-6, проведенным Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. ООО "Зея" утверждает, что подпись Бабенковой А.И. на договоре аренды, заключенном между Бабенковой А.И. и департаментом, является поддельны, в связи с чем считается незаключенным и не может являться доказательством исковых требований Бабенковой А.И. О том, что подпись в договоре аренды не принадлежит Бабенковой А.И., ООО "Зея" стало известно только 29.05.2023, с даты составления акта об окончании экспертного исследования.

Кроме того, ООО "Зея" указывает, что им изготовлен проект 2023 года организации зон горно-санитарной охраны водозаборной скважины N 1, утвержденный экспертным заключением от 05.05.2023 N ОИ-11506, согласно которому установлены правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в состав 1, 2 и 3 поясов зон санитарной охраны водозаборных сооружений. Из данного экспертного заключения от 05.05.2023 N ОИ-11506 следует прямой запрет на применение ядохимикатов и удобрений в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны, осуществление сельскохозяйственной деятельности без применения удобрений невозможно.

Определением от 28.06.2023 указанное заявление ООО "Зея" принято судом к производству с назначением судебного заседания, тем же определением к участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Чигладзе Э.Ж. Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2023 N 13595/23/23064-ИП до вступления судебного акта в законную силу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зея" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом допущено неверное толкование положении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста экспертного заключения от 05.05.2023 N ОИ-11506 следует запрет на применение ядохимикатов и удобрений в 1 и 2 поясе зон санитарной охраны. Общеизвестно, что осуществление сельскохозяйственной деятельности без применения удобрений невозможно. По мнению апеллянта, если бы это обстоятельство было известно суду при вынесении решения, суд мог бы отказать в удовлетворении требований Бабенковой А.И. Решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов, а ООО "Зея" не может исполнить его в части полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, это подтверждено документально, а ответственность за надлежащее содержание и обслуживание действующей скважины колоссальна и возложена законом на ООО "Зея", как владельца лицензии.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что действующее законодательство устанавливает создание вокруг скважины округов горно-санитарной охраны. Для исполнения решения будет необходимо с использованием законных процедур полностью прекратить эксплуатацию скважины N 1 на Кучугурском месторождении минеральных вод, исключить её из реестра, законсервировать и осуществить поворот в отношениях с федеральными органами исполнительной власти, выдавших лицензию на право пользования недрами и акт горного отвода.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ Бабенкова Алла Ильинична указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Установлено, что в назначенное время представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабенковой Аллы Ильиничны Улитко Е.А. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Тезисы ООО "Зея" о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущено неверное толкование статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны.

Так, апелляционная жалоба ООО "Зея" на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирована тем, что судом недостаточно исследованы проект 2023 г. организации зон горно-санитарной охраны водозаборной скважины N 1, расположенной в п. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края, геолого-гидрологическая часть зоны горно-санитарной охраны источника минерально-подземных вод для бальнеоприменения (далее проект от 2023 г.) и экспертное заключение от 05.05.2023 N ОИ-11506, а также сделаны неверные выводы об обстоятельствах, представленных обществом.

Между тем данные документы являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно сведениям, представленным в проекте, данный документ изготовлен в 2023 г. по личной инициативе ООО "Зея". Данный проект в соответствии с экспертным заключением от 05.05.2023 N ОИ-11506 также исследован в 2023 г.

При этом представленные ООО "Зея" обстоятельства не опровергают выводы суда, указанные в решении суда, а также не отражают всех обстоятельств, установленных судом.

Более того, представленные ООО "Зея" проект от 2023 г. и экспертное заключение от 05.05.2023 N ОИ-11506 не устанавливают запрета Бабенковой А.И. осуществлять деятельность, связанную с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в связи с чем, ссылка общества на прямой запрет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, несостоятельна.

Таким образом, подготовка данных документов по личной инициативе ООО "Зея" при условии, что имеется вынесенное решение от 14.10.2021, является попыткой пересмотра уже установленных судом обстоятельств и представления новых доказательств спустя значительный промежуток времени после принятия решения.

Представленные ООО "Зея" проект от 2023 г. и экспертное заключение от 05.05.2023 N ОИ-11506 связаны с организацией деятельности общества, не устанавливают каких-либо обязательств Бабенковой А.И., а также не имеют существенного значения, способного повлиять на выводы суда, указанные в решении.

Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 24.08.2023 пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Зея" материалы относятся к обстоятельствам, возникшим спустя значительное время после принятия судом решения по настоящему делу и его вступления в законную силу, и как таковые, вместе с содержащимися в них выводах, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 351 от 01.09.2023) подлежит возвращению апеллянту.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363 ИНН 7202029358) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 351 от 01.09.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова