Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15483/23 по делу N А32-252/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зея"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-252/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабенковой Аллы Ильиничны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зея",

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по недропользованию по Южному федеральному округу,

об освобождении части земельного участка

и по встречному иску о прекращении договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Бабенкова Алла Ильинична (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 21452 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672883 кв. м; о возложении на общество обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 452 кв. м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м, путем демонтажа отсыпанного грунта, двух прудов, заполненных водой, бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит и вывоза строительного мусора после демонтажа; об обязании ответчика привести земельный участок площадью 21452 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672883 кв. м, в первоначальное состояние на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.

Общество предъявило к главе хозяйства и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) встречное исковое заявление, в котором просило прекратить правоотношение, возникшее из заключенного департаментом и главой хозяйства договора от 17.07.2013 N 0000002902 аренды земельного участка, путем прекращения договора в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020.

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В качестве ответчиков по встречному исковому заявлению общества привлечены глава хозяйства и департамент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность освободить часть (площадью 21452 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 площадью 672883 кв. м и устранить препятствия в пользовании этой частью участка путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018, совершенного главой хозяйства и общества, путем полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение судебного акта необходимо для устранения неясностей и противоречий относительно порядка исполнения решения суда, поскольку на спорном участке находится специальный объект - скважина, прекращение пользование которой невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом споре предметом иска являлось понуждение ответчика к о свершению действия по освобождению части земельного участка, предоставленного истцом на основании сервитута, и приведению в первоначальное положение.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

На основании исполнительного листа от 02.03.2022 N ФС 034470707, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по настоящему делу, Темрюкским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 30.01.2023 N 13595/23/23064-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда по настоящему делу, подлежащего принудительному исполнению, текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, как и в решении суда от 14.10.2021, отсутствуют неопределенности в формулировках, решение в его резолютивной части и исполнительный лист имеют достаточную ясность для целей его исполнения, что подтверждается также и отзывом судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения Чигладзе Э.Ж. от 21.06.2023, в котором указано, что в исполнительном листе N ФС 034470707 от 02.03.2022 не содержится неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен лишь изложить его же в более полной и ясной форме.

В рассматриваемом случае в заявлении ООО "Зея" о разъяснении исполнительного листа нет ссылок на неясность резолютивной части решения, с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Зея", не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта, поскольку это приведет к изменению его содержания.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-252/2021, так и выданный на его основе исполнительный лист N ФС 034470707 от 02.03.2022, не содержат неясностей или неопределенности и не требует разъяснения.

В резолютивной части решения по настоящему делу, текст которой буквально воспроизведен в выданном судом исполнительном листе, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Зея" освободить часть площадью 21452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв. метров и устранить препятствия в пользовании частью площадью 21452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв. метров путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. метров в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672883 кв. метров в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между главой КФХ Бабенковой А.И. и ООО "Зея", путём полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трёх композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа.

Приведённые ООО "Зея" в заявлении о разъяснении исполнительного документа доводы фактически направлены на изменение содержания резолютивной части решения, между тем, под видом разъяснения судебного акта и исполнительного документа суд не вправе изменять или дополнять текстуальное содержание резолютивной части решения либо изменять смысл решения и исполнительного документа.

Вопреки сомнениям заявителя относительно совершения необходимых мероприятий по освобождению участка, оборот "в том числе", использованный судом для указания действий, подлежащих совершению ответчиком, является союзом, который употребляется при присоединении члена предложения, который является частью целого (о котором говорится в первой части предложения), соответствуя по значению славам: включая кого- либо или что -либо, среди других, между другими.

Указанное является общедоступной информацией по толкованию русского языка и не требует дополнительных уточнений посредством института разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, у апелляционный суд отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин