Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-12856/23 по делу N А53-24889/2022

г. Краснодар

29 января 2024 г.

Дело N А53-24889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны (ИНН 610500785889, ОГРНИП 315617300002909) - Самсонова А.Г. (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" (ИНН 6105004606, ОГРН 1026100772620), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Яковлева Андрея Владимировича, Позднякова Андрея Александровича, Боглачевой Раисы Назаровны, Верхушкина Василия Васильевича, Калиновской Людмилы Зифридовны, Светловой Ларисы Петровны, Корсуновой Анны Андреевны, Колычевой Анастасии Федоровны, Лукина Александра Павловича, Малиновского Олега Владимировича, Пашковской Надежды Зефридовны, Попова Станислава Алексеевича, Себелевой Ирины Владимировны, Рогозова Василия Сергеевича, Романюхи Тамары Александровны, Копытовой Лилии Петровны, Черкесовой Александры Петровны, кадастрового инженера Симонова Юрия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-24889/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яковлева М.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Красное знамя" (далее - кооператив) о признании недействительными результатов межевания по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 площадью 153 тыс. кв. м, с местоположением: Ростовская область, район Верхнедонской, станица Шумилинская, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 площадью 153 тыс. кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не является собственником земельного участка кадастровым номером 61:07:0600005:50, который образован в соответствии с постановлением главы администрации Верхнедонского района от 15.02.2001 N 750. В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по образованию земельного участка возникли права на такой участок, затрагивающие законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Иск предпринимателя фактически направлен на исключение сведений о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за кооперативом. Рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставления возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения. Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации Верхнедонского района от 15.02.2001 N 75 Молодцовой А.И. в счет земельной доли предоставлен спорный земельный участок общей площадью 15,3 га, в том числе 10,5 га пашни на рабочем участке N 43 и 4,8 га пастбищ на рабочем участке N 8 из невостребованных земель АО "Знамя". Молодцова А.И. 26.03.2001 зарегистрировала право собственности на участок, а затем подарила его Поросятникову А.А. За одаряемым 23.04.2001 зарегистрировано право собственности на участок. Впоследствии собственниками земельного участка стали Поросятников А.Н. (наследник), Поросятникова К.И. (наследник). Поросятникова К.И. (как наследник имущества Поросятникова А.Н.) 29.06.2021 зарегистрировала право собственности на участок в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поросятникова К.И. обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. В результате кадастровых работ изготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах и уточняемой площади земельного участка. На основании договора купли-продажи кооператив приобрел у Поросятниковой К.И. земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 площадью 1 530 000 +/- 1967,8 кв. м. Суды указали, что границы и площадь спорного земельного участка в связи с произведенным уточнением не изменились. Земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 не имеет смежных границ по отношению к земельному участку истца и других сособственников, что подтверждено выписками из ЕГРН. Заключением эксперта установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 соответствует местоположению, которое установлено постановлением главы администрации Верхнедонского района от 15.02.2001 N 75. Относительно доступа к спорному земельному участку эксперт указал, что фактически доступ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 имеется по существующей дороге, однако на дату производства осмотра обеспечить доступ к контуру N 1 возможно пешим ходом, так как для транспортных средств вследствие сезонных погодных изменений данная дорога не проходимая (труднопроходимая). При этом доступ на спорный земельный участок возможно обеспечить по территории земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 (контур 7 и контур 3). Кроме того, ответчик пояснил, что доступ к земельному участку 50/1 (пашня) осуществляется через обособленный земельный участок, входящий в состав земельного участка единого землепользования кадастровым номером 61:07:0600005:332. Земельный участок 50/2 (пастбище) имеет доступ (согласно схеме), поэтому права истца не нарушены. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 не вклинивается, не вкрапливается и не образует чересполосицу с иными земельными участками, в том числе с земельными участками предпринимателя. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:07:0600005:385 и 61:07:0600005:50 не являются смежными, то есть общих границ, линий, точек не имеют. Кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером 61:07:0600005:50 проводились в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а не с образованием, в то время как уточнение границ земельного участка по смыслу положений статей 11.2 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не является ни образованием, ни изменением земельных участков (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N 4-КАД20-10-К1). При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания. Истец фактически оспаривает результаты межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельного участка, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет. В то же время признание результатов межевания недействительными, в том числе в условиях, когда вновь образованный земельный участок передан в пользование, не влечет восстановления целостности первоначального земельного участка, а также возникновения прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов. В связи с наличием у спорного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 правообладателя (собственника) результаты межевания такого земельного участка не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участка из ЕГРН ввиду возникшего в данном случае спора о праве. С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебный эксперт допустил грубые нарушения в части определения соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50. Эксперт не определил смежные участки и характерные точки границ спорного участка, а также установил существующие препятствия к рациональному использованию участков сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, подписанный собственниками смежных участков (с кадастровыми номерами 61:07:0600005:385, 61:07:0600005:134, 61:07:0600005:371, 61:07:0600005:375). Судебные инстанции без установленных процессуальным законом оснований отклонили ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, суды не применили положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ). Истец лишен возможности рационально использовать земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:385 в соответствии с разрешенным использованием ввиду вкрапливания, вклинивания, изломанности границ, черезполосицы, возникшей в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров купли-продажи главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марине Павловне принадлежит 4/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:0600005:385, местоположение: Ростовская область, район Верхнедонской, территория Шумилинского сельского поселения, площадью 4 999 667 кв. м.

Данный участок передан в аренду предпринимателю до 07.08.2026 и используется для сельскохозяйственного производства. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:0600005:385 является многоконтурным, состоит из 8 контуров (т. 3, л. д. 139 - 150; т. 5, л. д. 104 - 129).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что весной 2022 года во время посевных работ ему стало известно, что возле контура N 7 и между контурами 7 и 3 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 площадью 153 000 кв. м, местоположение: Ростовская область, район Верхнедонской, станица Шумилинская.

Из выписки из ЕГРН следует, что 18.12.2005 земельному участку с кадастровым номером 61:07:0600005:50 присвоен кадастровый номер, земельный участок состоит из двух контуров. Собственником участка является кооператив (т. 1, л. д. 23 - 25). Уточнение границ и площади данного участка произведено на основании межевого плана (т. 1, л. д. 12 - 22).

На публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 отображены, имеют два контура, один из которых расположен возле контура N 7, а другой между контурами N 7 и 3 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 (т. 5, л. д. 136).

Размещение контуров N 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 с двух сторон от контура N 7 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 делает возможным проход и проезд от одного контура к другому только через участок истца, чем нарушает его права и законные интересы на использование земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства (т. 6, л. д. 30).

Предприниматель, ссылаясь на нарушение порядка согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, а также положений статьи 11.9 Земельного кодекса, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона N 218-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ в применимой редакции). Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены в статье 43 Закона N 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в качестве допустимого способа защиты нарушенного права указано требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. При этом суд должен проверить, в какой мере установление (изменение) границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы от 10.04.2023, материалы регистрационных дел, заключение кадастрового инженера) в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что в рамках избранного способа судебной защиты права истца не могут быть восстановлены. Вне зависимости от отсутствия акта согласования границ спорный земельный участок образован в соответствии с постановлением главы Верхнедонского района Ростовской области от 15.02.2001 N 75 (т. 1, л. д. 58 - 95). При уточнении границ его местоположение не изменилось, пересечения с границами участка истца (по сведениям ЕГРН) отсутствуют. Суды также не установили нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса, поскольку фактическое местоположение участка не изменилось. Истец не доказал, что в результате уточнения координат границ спорного участка произошло наложение на принадлежащий ему участок. Вопросы, связанные с устранением препятствий в фактическом использовании части принадлежащего ему участка (при наличии), могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:385 указан в качестве смежного (т. 7, л. д. 49 - 58). В то же время данное обстоятельство при установленных обстоятельствах не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аргументация истца о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Представленное в дело экспертное заключение подлежало оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. По смыслу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае судебные инстанции рассмотрели вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и установили отсутствие соответствующей необходимости, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

В предмет доказывания по настоящему делу входил, в том числе факт наложения (в результате спорного уточнения) границ земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу. В данном случае такие обстоятельства не установлены, поэтому доводы о нарушении порядка согласования границ земельного участка, установленного Законом N 221-ФЗ, не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-24889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов