Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6874/23 по делу N А53-24889/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-24889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны (ИНН 610500785889, ОГРНИП 315617300002909)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-24889/2022

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны (ИНН 610500785889, ОГРНИП 315617300002909)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (ИНН 6105004606, ОГРН 1026100772620),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Яковлева Андрея Владимировича, Позднякова Андрея Александровича, Боглачевой Раисы Назаровны, Верхушкина Василия Васильевича, Калиновской Людмилы Зифридовны, Светловой Ларисы Петровны, Корсуновой Анны Андреевны, Колычевой Анастасии Федоровны, Лукина Александра Павловича, Малиновского Олега Владимировича, Пашковской Надежды Зифридовны, Попова Станислава Алексеевича, Себелевой Ирины Владимировны, Рогозова Василия Сергеевича, Романюхи Тамары Александровны, Копытовой Лилии Петровны, Черкесовой Александрой Петровны, кадастрового инженера Симонова Юрия Алексеевича, о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Павловна (далее - истец, предприниматель, ИП Яковлева М.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Красное знамя") о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра о границах земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Яковлев Андрей Владимирович, Поздняков Андрей Александрович, Боглачева Раиса Назаровна, Верхушкин Василий Васильевич, Калиновская Людмила Зифридовна, Светловая Лариса Петровна, Корсунова Анна Андреевна, Колычева Анастасия Федоровна, Лукин Александр Павлович, Малиновский Олег Владимирович, Пашковская Надежда Зифридовна, Попов Станислав Алексеевич, Себелева Ирина Владимировна, Рогозов Василий Сергеевич, Романюха Тамара Александровна, Копытова Лилия Петровна, Черкесова Александра Петровна, кадастровый инженер Симонов Юрий Алексеевич.

От ИП Яковлевой М.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Как указывает истец, ответчиком могут быть предприняты действия по изменению (уточнению) характерных точек границ земельного участка, по отчуждению земельного участка и т.д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлева М.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в заявлении обосновано существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что при отсутствии указанной обеспечительной меры ответчик и третье лицо в Управление Росреестра по Ростовской области может подать заявление на регистрацию действия в отношении сведений о спорном земельном участке, содержащихся в ЕГРН. Судом в оспариваемом определении не дана оценка наличию возможности внесения в ЕГРН изменений (уточнений) характерных точек границ земельного участка. При таком злоупотреблении правом ответчик имеет возможность исключить смежность точек соприкосновения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В заявлении об обеспечении иска изложено требование о запрете государственному регистратору совершать регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50. Однако требуя принять указанную меру, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по иску о признании недействительными результаты межевания по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50. В частности, истец не обосновал невозможность признания результатов межевания недействительными и последующего исключении из ЕГРН сведений о земельном участке в случае изменения у земельного участка собственника (арендатора), земельный участок как объект права существование не прекратит. Следовательно, отсутствие испрашиваемой меры не приведет к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем. Кроме того, подтвержденные сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению или разделу спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Доводы истца о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорном земельном участке, в частности в строку "особые отметки", не обосновывают необходимость принятия такой обеспечительной меры как запрет на регистрационные действия в отношении прав на спорный земельный участок.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-24889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова