Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14776/23 по делу N А53-24889/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-24889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Самсонов А.Г. по доверенности от 27.07.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Димитрова З.Л. по доверенности от 23.08.2022, удостоверение адвоката N 5804;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-24889/2022

по иску по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Марины Павловны (ИНН 610500785889 ОГРНИП: 315617300002909)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (ИНН 6105004606 ОГРН 1026100772620)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Яковлева Андрея Владимировича, Позднякова Андрея Александровича, Боглачевой Раисы Назаровны, Верхушкина Василия Васильевича, Калиновской Людмилы Зифридовны, Светловой Ларисы Петровны, Корсуновой Анны Андреевны, Колычевой Анастасии Федоровны, Лукина Александра Павловича, Малиновского Олега Владимировича, Пашковской Надежды Зифридовны, Попова Станислава Алексеевича, Себелевой Ирины Владимировны, Рогозова Василия Сергеевича, Романюхи Тамары Александровны, Копытовой Лилии Петровнв, Черкесовой Александры Петровны, кадастрового инженера Симонова Юрия Алексеевича,

о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений

из государственного кадастра,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Павловна (далее - далее - истец, ИП Яковлева М.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" (далее - ответчик, СПК "Красное знамя", кооператив) о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра о границах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Яковлева М.П. указывает, что в основу решения суда в качестве доказательства положено заключение эксперта N 1-2952Э/2023 от 10.04.2023, имеющее явные противоречия. Так, при ответе на первый вопрос эксперт делает вывод о не соответствии границ земельного участка сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, однако затем утверждает о невозможности определения границ земельного участка ввиду отсутствия сведений о границах, а в последствии делает вывод о соответствии местоположения земельного участка местоположению согласно Постановлению от 15.02.2001 N 75 о предоставлении гр. Молдовцовой А.И. земельного участка в счет земельной доли. При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о возможности устранения несоответствий путем установления границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, вместе с тем такие границы являются установленными ввиду указания координат границ в ЕГРН, с чем эксперт соглашается при ответе на тот же вопрос. Вывод эксперта по третьему вопросу является противоречивым, поскольку земельный участок не может не иметь общих границ и точек при наличии смежных участков по смыслу положений ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Вывод эксперта по четвертому вопросу также является противоречивым, поскольку при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 в качестве "дороги" к земельному участку с кадастровым номером 61:07:0600005:50 рациональное использование в сельскохозяйственном назначении является невозможным. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд вопреки требованиям п.п. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности не учел отсутствие в материалах дела акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, подписанного собственниками смежных земельных участков. В просительной части заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, в силу чего обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Марине Павловне принадлежит 4/41 долей в земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600005:385, местоположение: Ростовская область, р-н Верхнедонской, территория Шумилинского сельского поселения, площадью 4 999 667 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

Весь участок передан в аренду ИП Яковлевой М.П. до 07.08.2026 и используется для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения является многоконтурным, состоит из 8 контуров.

Весной 2022 года во время посевных работ истцу стало известно, что возле контура N 7 и между контурами 7 и 3 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, площадью 153 000 кв.м, местоположение: Ростовская обл., р-н Верхнедонской, ст-ца Шумилинская.

Из выписки из ЕГРН следует, что 18.12.2005 земельному участку с кадастровым номером 61:07:0600005:50 присвоен кадастровый номер, а в разделе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о видах разрешенного использовании имеют статус актуальные незасвидетельствованные; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует; сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 3.2 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 4 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 4.1 отсутствуют; сведения необходимые для заполнения раздела 4.2 отсутствуют.

Вместе с тем, на публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 отображены, имеют два контура, один из которых расположен возле контура N 7, а другой между контурами N 7 и 3.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка является СПК "Красное Знамя".

Истец указал, что ответчиком проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако в нарушение требований действующего законодательства ИП Яковлева М.П., как собственник смежного земельного участка, не была уведомлена о проведении указанных работ, и, соответственно, согласование местоположения границ соседнего участка с ней не проводилось.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 никогда не располагался на данных территориях ни юридически, ни фактически и не имеет отношения к данным землям. Документы, определяющие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а также землеустроительное дело отсутствуют. Также отсутствует возможность определить местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем не могло произойти уточнение границ земельного участка на данной территории.

Размещение контуров N 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 с двух сторон от контура N 7 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 делает возможным проход и проезд от одного контура к другому только через участок истца, чем нарушает его права и законные интересы на использование земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Фактически такие границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, по мнению истца, являются чересполосицей.

С учетом изложенного истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 установлены с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1), межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (часть 2 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица.

При этом по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 может только его законный владелец, или собственник смежного земельного участка, с которым установлено пересечение границ, либо собственник объекта недвижимости, с границами которого установлено пересечение со спорным участком.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не является собственником земельного участка кадастровым номером 61:07:0600005:50, который выделен и образован в соответствии с постановлением главы администрации Верхнедонского района N 75 от 15.02.2001, что подтверждено экспертом.

В случае если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце втором пункта 68 совместного постановления N 10/22.

Исходя из заявленного ИП Яковлевой М.П. требования следует, что оно фактически направлено на изменение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставления возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.

Как указал ответчик, изначально гр. Молодцовой А.И. в счет земельной доли был предоставлен спорный земельный участок общей площадью 15,3 га, в том числе 10,5 га пашни на рабочем участке N 43 и 4,8 га пастбищ на рабочем участке N 8 из невостребованных земель АО "Знамя" на основании постановления главы администрации Верхнедонского района N 75 от 15.02.2001.

26.03.2001 Молодцова А.И. зарегистрировала право собственности в ЕГРП (на момент регистрации, в настоящее время ЕГРН).

26.03.2001 согласно договору дарения, Молодцова А.И. подарила указанный объект Поросятникову А.А. За одаряемым зарегистрировано право собственности в ЕГРН 23.04.2001. Впоследствии собственником земельного участка являлся Поросятников А.Н. (наследник), Поросятникова К.И. (наследник).

Поросятникова К.И. как наследник к имуществу Поросятникова А.Н. зарегистрировала право собственности в ЕГРН 29.06.2021.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2005; границы земельного участка не установлены (ранее учтенный).

В связи с продажей земельного участка Поросятникова К.И. обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. В результате кадастровых работ был изготовлен межевой план. Впоследствии, на основании данного межевого плана, в ЕГРН были внесены сведения о границах и уточняемой площади земельного участка.

Согласно договору купли-продажи СПК "Красное Знамя" приобрел у Поросятниковой К.И. земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 площадью 1530000 +/- 1967,8 кв. м. Спорный земельный участок ни в границах, ни в площади, в связи с уточнением границ земельного участка, не изменился. Земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 не имеет смежных границ по отношению к земельному участку истца и других сособственников, что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные земельные участки с отсутствием одинаковых координат.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия у земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 смежных границ по отношению к земельному участку истца и других сособственников, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" Голенко А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам реестровых дел и землеустроительной документации?

2. В случае несоответствия фактических границ и границ, сведения с которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 установить причины несоответствия границ, определить способы устранения данного несоответствия и подготовить варианты установления указанного участка, с указанием координат характерных точек границ.

3. Имеет ли земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 смежные участки, границы и точки?

4. Имеется ли доступ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 для использования по сельскохозяйственному назначению, каким образом доступ на участок обеспечивается и может быть обеспечен. Привело ли уточнение местоположение границ земельного участка к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующим рациональному использованию в сельскохозяйственном назначении?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 1-2952Э/2023 от 10.04.2023.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, материалам реестровых дел и землеустроительной документации. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат информации о границах земельного участка - определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, материалам реестровых дел и землеустроительной документации не представляется возможным. Фактическое местоположение земельного участка соответствует местоположению согласно Постановлению от 15.02.2001 N 75 О предоставлении гр. Молодцовой А.И. земельного участка в счет земельной доли.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что фактические границы контура N 1 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 - причины несоответствия границ - территория земельного участка подвержена водной эрозии, оврагообразованию, зарастанию земельных участков травянистой растительностью. Фактические границы контура N 2 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся ЕГРН ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 - причины несоответствия границ - обработка территории пастбищ - обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя и выполнение других технологических операций (вспашка).

Способ устранения данного несоответствия - установить границы земельного участка с КН 61:07:0600005:50 по данным ЕГРН. Вариант установления указанного участка с указанием координат характерных точек границ - координаты описаны в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН 61:07:0600005:50.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2023 N КУВИ-001/2023-65577555, раздел чертеж границ, земельный участок с КН 61:07:0600005:50 не имеет общих границ и точек.

Согласно выписке, в разделе описание местоположения границ земельного участка указаны кадастровые номера:

смежный земельный участок: 61:07:0600005:385 (7) от точки 1.1.1 до точки 1.1.2. длина 246,42 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:385 (3) от точки 1.1.3 до точки -1.1.4 длина 60,33 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:385 (3) от точки 1.1.4 до точки 1.1.5 длина 161,72 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:385 (7) от точки 1.1.7 до точки 1.1.1 длина 60,33 м.,

смежных земельный участок 61:07:0600005:134:

отточки 12.1.1 до точки-2.1.2 длина 27,41 м.,

отточки 12.1.2 до точки -2.1.3 длина 86,68 м.,

от точки 12.1.3 до точки - 2.1.4 длина 90,78 м.,

от точки 12.1.4 до точки - 2.1.5 длина 183,41 м.,

отточки 12.1.5 до точки - 2.1.6 длина 96,77 м.,

отточки 12.1.6 до точки-2.1.7 длина 19,29 м.,

от точки 12.1.7 до точки - 2.1.8 длина 326,65 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:385 (7) от точки 2.1.8 до точки 2.1.9. длина 702,65 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:385 (5) от точки 2.1.9 до точки 2.1.10. длина 702,65 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:371 от точки 2.1.10 до точки 2.1.11. длина 68.08 м.,

смежный земельный участок 61:07:0600005:375 (2) от точки 2.1.12 до точки 2.1.1. длина 62,27 м.

По четвертому вопросу экспертом указано, что фактически доступ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 для использования по сельскохозяйственному назначению имеется по существующей грунтовой дороге. На дату производства осмотра 61:07:0600005:50 обеспечить доступ к контуру N 1 возможно пешим ходом, так как для транспортных средств данная дорога была непроходимая/труднопроходимая вследствие сезонных погодных изменений. Согласно предоставленных для исследования материалов дела, доступ на земельный участок с КН 61:07:0600005:50 возможно было обеспечить по территории земельного участка с КН 61:07:0600005:385 контур 7 и контур 3. Земельный участок с КН 61:07:0600005:50 не вклинивается, не вкрапливается и не образует чересполосицу с иными земельными участками. Уточнение местоположение границ земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, препятствующим рациональному использованию в сельскохозяйственном назначении.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возражая против проведенного экспертного исследования, истец указал, что при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о не соответствии границ земельного участка сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, однако затем указал о невозможности определения границ земельного участка ввиду отсутствия сведений о границах, а в последствии сделал вывод о соответствии местоположения земельного участка местоположению согласно Постановлению от 15.02.2001 N 75 о предоставлении гр. Молдовцовой А.И. земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, из анализа представленных документов эксперт пришел к выводу, что первоначально земельный участок общей площадью 15,3 га, в том числе 10,5 га пашни на рабочем участке N 43 и 4,8 га пастбищ на рабочем участке N 7, был предоставлен Молодцовой А.И. из невостребованных земель АО "Знамя" на основании постановления главы администрации Верхнедонского района N 75 от 15.02.2001. Из правоустанавливающих документов не отражена информация о размерах и границах земельных участков, межевых знаках, об ином описании местоположения границ земельных участков отсутствует. Таким образом, в экспертном заключение указано не об отсутствии информации о границах земельного участка, а о том, что правоустанавливающие документы не содержат информацию о границах земельных участков.

Экспертом проведен осмотр фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, в результате которого выявлено, что границы контур N 1 участка площадью 101000,01 кв.м на местности не огорожены, межевые знаки отсутствуют, фактически контур земельного участка проходит вдоль пастбища с древесно-кустарниковой растительностью и пахотного слоя длиной 353,98 м. Иные границы возможно определить по сведениям ЕГРН согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Верхнедонской, ст. Шумилинская. Таким образом, площадь земельного участка составляет 95 965 кв.м.

Не соответствие фактического нахождения земельного участка со сведениями указанными в ЕГРН выявлено вдоль пастбища и древесно-кустарниковой растительности: северная граница земельного участка не соответствует на расстоянии 44,62-м-36,73-м-63,м; южная граница - 18,33-м-0-м-24,38 м.; юго-западная - 59,06 м. Контур 2 земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 уменьшен на 21 569,8 кв.м

Фактические границы контура N 1 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 - причины несоответствия границ - территория земельного участка подвержена водной эрозии, оврагообразованию, зарастанию травянистой растительностью. Различают естественное и искусственное залужение. Фактические границы контура N 2 не соответствуют границам сведения о которых содержатся в ЕГРН ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 - причины несоответствия границ - обработка территории пастбищ - обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя и выполнение других технологических операций (вспашка).

При этом экспертом установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 соответствует местоположению, которое было первоначально установлено постановлением главы администрации Верхнедонского района N 75 от 15.02.2001.

Доводы апеллянта о том, что о том, что вывод эксперта о возможности устранения несоответствий путем установления границ земельного участка согласно сведений ЕГРН, вместе с тем такие границы являются установленными ввиду указания координат границ в ЕГРН, не принимается судом, поскольку несоответствие границ, указанных в ЕГРН, фактическому расположению установлено только в отношении части земельного участка (вдоль пастбища и древесно-кустарниковой растительности). При этом фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 соответствует постановлению главы администрации Верхнедонского района N 75 от 15.02.2001 (первоначально земельный участок общей площадью 15,3 га, в том числе 10,5 га пашни на рабочем участке N 43 и 4,8 га пастбищ на рабочем участке N 7).

Также истец не согласен с выводами эксперта по третьему вопросу, указав, что спорный земельный участок имеет общие границы и точки со смежными участками.

Однако экспертом при исследовании смежных границ на публичной кадастровой карте установлено отсутствие смежных границ и точек с иными земельными участками. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Относительно доступа к спорному земельному участку экспертом указано, что фактически доступ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 для использования по сельскохозяйственному назначению имеется по существующей дороге, однако на дату производства осмотра обеспечить доступ к контуру N 1 возможно пешим ходом, так как для транспортных средств вследствие сезонных погодных изменений данная дорога непроходимая/труднопроходимая. При этом доступ на спорный земельный участок возможно обеспечить по территории земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:385 контур 7 и контур 3.

Кроме того, ответчик пояснил, что доступ к земельному участку 50/1 (пашня) осуществляется через земельный участок 375/2,:371, который является обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер 61:07:0600005:332. Указанные земельные участки находится в аренде у ИП Шурупова А.В., который является председателем СПК "Красное Знамя" и собственником участка. Земельный участок 50/2 (пастбище) имеет доступ (согласно схеме), проезд не по землям 385/7,:385/2 и не нарушает права сособственников указанных участков.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заключения эксперта, земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600005:50 не вклинивается, не вкрапливается и не образует чересполосицу с иными земельными участками, в том числе с земельными участками истца. Уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию в сельскохозяйственном назначении.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:07:0600005:385 и 61:07:0600005:50 не являются смежными, то есть общих границ, линий, точек не имеют. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером 61:07:0600005:50 проводились в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а не с образованием, в то время как уточнение границ земельного участка по смыслу положений статей 11.2 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не является ни образованием, ни изменением земельных участков (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 N 4-КАД20-10-К1).

Кроме того, суд отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Истец фактически оспаривает результаты межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельного участка, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Между тем, признание результатов межевания недействительными в том числе в условиях, когда вновь образованный земельный участок передан в пользование, не влечет восстановление целостности первоначального земельного участка, а также возникновение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов.

В связи с наличием у спорного земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600005:50 правообладателя (собственника) результаты межевания такого земельного участка не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участка из ЕГРН ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-24889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов