Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13996/23 по делу N А32-30207/2022

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-30207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) - Позднякова А.П. (доверенность от 30.01.2024), от ответчика - акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) - Понька Д.И. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод", Ворошилова Игоря Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А32-30207/2022, установил следующее.

ООО "Спецмашсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод) и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании недействительными договора поручительства от 27.04.2017 N 12Р-П-679/17, договора залога движимого имущества от 06.02.2018 N 12Р-З-179/18 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства от 27.04.2017 N 12Р-П-679/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компрессорный завод" (далее - компания) и Ворошилова И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства банка о применении срока исковой давности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 решение суда от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.11.2023 и оставить в силе решение от 15.06.2023. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку статус участника общества и право на получение информации возникло у истца только после регистрации сведений о нем в ЕГРЮЛ. Только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17803/2021, у общества появились основания для обращения в суд с рассматриваемым иском. Выводы апелляционного суд о наличии и бездействия со стороны общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не имело юридической возможности зарегистрировать долю в уставном капитале завода значительное время по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имело возможности получить доступ к информации о заключённых сделках заводом. Неверным является вывод апелляционного суда о том, что банк добросовестная сторона сделки.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества Поздняков А.П. просил отложить судебное заседание в связи с тем, что общество он представляет только с 30.01.2024 и с материалами дела не знаком.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

Кассационная жалоба на постановление от 29.11.2023 подано в суд округа самим обществом, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества отсутствуют. Ходатайство представителя общества необходимо отклонить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 29.11.2023.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что завод 25.09.2008 зарегистрирован ИФНС России N 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица.

Учредителями завода являлись ООО "Техгаз", ООО "Компрессорный завод", общество, Туль В.П. и Ворошилов И.В.

Учредительным договором завода не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в связи с чем в силу статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 30.06.2010 общим собранием участников завода принято решение о переходе к заводу неоплаченной доли участника - общества (20% уставного капитала). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 октября 2010 года общим собранием участников завода принято решение о продаже перешедшей заводу доли его директору Ворошилову И.В. На основании данного решения завод и Ворошилов И.В. заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании доли в уставном капитале завода из чужого незаконного владения Ворошилова И.В., признании недействительными свидетельств (серия 23 N 007985962; серия 23 N 007511808), возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 03.09.2012 по делу N А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2012 и кассационного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9973/2012. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. В рамках рассмотренного спора арбитражными судами не дана оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу N А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела N А32-9973/2012 отличаются от дела N А42-6169/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение суда от 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение суда от 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дело N А32-9973/2012 объединено с делом N А32-7525/2013, в котором общество предъявило иск к Ворошилову И.В. и заводу о признании права на долю в уставном капитале завода по тем же основаниям, что в деле N А32-9973/2012. Ворошилов И.В. и завод предъявили встречный иск о признании общества не получившим права и обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.

Решением суда от 07.10.2016 по делу N А32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением кассационного суда от 19.04.2017 решение суда от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N A32-9973/2012 отменены, исковые требования общества удовлетворены. За обществом признано право на долю в уставном капитале завода в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю Ворошилова И.В.

Общество направило в адрес генерального директора завода требование о предоставлении копий всех договоров займа и поручительств, заключенных с 30.07.2009 по 15.02.2021, а также бухгалтерскую отчетность с информацией о распределении прибыли участникам общества.

Из представленных заводом документов, обществу стало известно, что 27.04.2017 завод (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства N 12Р-П-679/17 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником (ООО "Тегас") отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств должника по кредитному договору от 27.04.2017 N 12р-К-678/17.

Решением внеочередного общего собрания участников завода от 27.04.2017 спорная сделка одобрена участниками общества.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 27.04.2017 N 12Р-К678/17 банк и завод также заключили договор залога движимого имущества от 06.02.2018 N 12Р-З-179/18 (далее - договор залога) и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям котором завод в обеспечения обязательств по договору передал банку в залог автопогрузчик и токарный станок.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства и залога, а также протокол об одобрении спорной сделки нарушают права и законные интересы общества, как лица, которое не давало одобрения на совершение сделки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 361 - 363 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем возможность обращения с иском становится возможной только после его восстановления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2018 года после получения оригинала постановления кассационного суда от 31.07.2018 по делу N А32-9973/2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации права на долю, однако получило отказ ввиду наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении завода. Далее общество обратилось в налоговый орган в марте 2021 года, инспекция отказа в регистрации изменений, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют основания для исполнения судебного акта. В резолютивной части постановления кассационного суда от 31.07.2018 не содержится каких-либо сведений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении завода, а также сведений о возложении обязанности на регистрирующий орган совершить те или иные регистрационные действия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9973/2012, поскольку указанным судебным актом полностью восстановлен корпоративный контроль общества над заводом, именно с этой же даты истец получил реальную возможность истребовать документы у завода, обратиться в суд за оспариванием сделок, как от своего имени, так и от имени завода.

Суд установил, что общество не представило доказательств оспаривания решений налогового органа об отказе в осуществлении регистрационных действий в судебном порядке, а также не обосновало причину бездействия по подаче иных аналогичных заявлений с 2018 года по 2021 год.

Кроме того суд отметил, что длительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не изменяет момент возникновения права общества на реализацию им прав участника завода.

Общество с вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9973/2012 могло истребовать документы о финансовой деятельности завода либо совершать иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью завода. Общество документально не подтвердило свою позицию о невозможности реализовать права участника завода с 2018 года по 2021 год.

Установив, что с иском об оспаривании спорных сделок общество обратилось в суд в 2023 году, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу N А32-26218/2021 по аналогичному спору, с участием общества и завода.

Аргументы заявителя жалобы о невозможности получения сведений о деятельности завода были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-17803/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 27 постановления N 27, верно отметил, что в рассматриваемом случае само по себе наличие корпоративного спора с участием участника сделки и наличие информации о споре в общедоступных источниках не является безусловным основанием для признания другого участника сделки недобросовестным, а сделки недействительной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А32-30207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой