Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-12754/23 по делу N А32-8290/2020

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-8290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мансурова Вадима Борисовича и его представителя - Терещенко Е.Н. (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права" - Айвазяна С.С. (доверенность от 10.12.2023) и Геворкяна Д.К. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мадера" Дяченко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-8290/2020 (Ф08-12754/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мадера" (далее - общество) его конкурсный управляющий Добрыдин И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мансурова В.Б. (далее - ответчик) 11 597 513 рублей 15 копеек (уточненные требования, выделенные в отдельное производство).

Определением от 14.03.2023 с ответчика взыскано 1 818 971 рубль 19 копеек убытков, из которых 1 321 217 рублей 21 копейка - уменьшение стоимости реализованного имущества, 497 753 рубля 98 копеек - стоимость непереданного имущества в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что факты нарушения ответчиком положений законодательства при проведении инвентаризации имущества и ненадлежащей работы по выявлению имущества должника установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021). Ответчик не обеспечил сохранность имущества общества, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в связи с чем оно было частично уничтожено пожаром. В результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие ранее имевшегося в наличии у должника имущества.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 14.03.2023 в части взыскания с ответчика убытков отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками. Судебная коллегия не усмотрела вины ответчика в произошедшем пожаре. Ответчик предпринимал меры для обеспечения сохранности залогового имущества; залоговый кредитор (банк) устранился от участия в судьбе залогового имущества. Доказательства того, что у должника имелось имущество, которое впоследствии было утрачено по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.03.2023, постановление апелляционного суда от 12.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками. До пожара стоимость имущества должника составляла 4 476 593 рубля 25 копеек, а после - 549 998 рублей 77 копеек; разница между указанными суммами (3 926 594 рубля 48 копеек) является убытками должника, понесенными в виду незаконных действий ответчика. Помимо этого, в период исполнения ответчиком должностных обязанностей имущество должника уменьшилось на 4 816 997 рублей 94 копейки. Недобросовестность ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу. Передача имущества на хранение третьим лицам не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за утрату данного имущества.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н. Решением от 02.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мансуров В.Б. Определением от 08.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Шерстюк Р.А. Определением от 13.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Добрыдин И.В. Определением от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Дяченко А.А.

Как указано в заявлении, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мансуров В.Б. не обеспечил сохранность залогового имущества. Согласно заключению специалиста Квашнина Д.В., подготовленного на основании поручения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Апшеронского района старшего лейтенанта внутренней службы Усачева А.А., 02.07.2021 по причине умышленных действий по уничтожению имущества на территории общества (г. Хадыженск, ул. Промысловая, 91) произошел пожар. В результате произошедшего повреждены и выведены из строя станки, являющиеся предметом залога банка (стоимость имущества согласно положению банка - 6 631 990 рублей).

Также заявитель указал на то, что согласно судебной экономической экспертизе по уголовному делу (выполнена аудитором Бобровник Е.В.) в отношении базы "1С бухгалтерия", по состоянию на 22.09.2020 выявлено имущество остаточной стоимостью 21 949 209 рублей 40 копеек. Согласно сведениям инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Мансуровым В.Б. указано имущество (по состоянию на 15.12.2020) на 12 106 721 рубль 43 копейки по остаточным ценам балансовой стоимости.

Членами инвентаризационной комиссии из перечня основных средств общества (на основании отчета аудитора Бобровник Е.В.) выявлены основные средства на 17 481 681 рубль 15 копеек, однако ответчиком указанное имущество не было учтено, не истребованы правоустанавливающие документы, не составлены отдельные ведомости.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, установлен факт нарушения ответчиком положений законодательства при проведении инвентаризации имущества и ненадлежащей работы по выявлению имущества должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ и результатам инвентаризации имущества должника, проведенной кредитором, усматривалось необоснованное уменьшение имущества на 4 816 997 рублей 94 копейки. Стоимость имущества до пожара оценена в 4 715 288 рублей 10 копеек, однако имущество реализовано за 649 999 рублей 77 копеек. Исходя из того, что станок, стоимость которого не была уменьшена в результате пожара, продан за 100 001 рубль при предложении 238 694 рубля 85 копеек, то есть на 57% дешевле, суд первой инстанции применил данную поправку к стоимости всех поврежденных станков. Таким образом, исходя из стоимости всех станков без учета первого (3 282 835 рублей 05 копеек за вычетом выручки 549 998 рублей 77 копеек), документально обоснованной признана сумма 1 321 217 рублей 21 копейка. Суд первой инстанции указал, что бывшим ответчиком формально проведены меры по выявлению имущества; установлению ответственных в результате пожара лиц; восстановлению имущественных прав должника. На предприятии должника в результате проведенной кредитором инвентаризации выявлено имущество стоимостью 497 753 рубля 98 копеек, однако доказательств наличия каких-либо правовых оснований для передачи данного имущества иным лицам в материалы дела не представлено. Поскольку в отношении оставшейся суммы требования заявителя документально не обоснованы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 1 818 971 рубль 19 копеек убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался следующим.

В отношении требования о взыскании 4 816 997 рублей 98 копеек убытков и 497 753 рублей 98 копеек убытков апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие у должника имущества остаточной стоимостью 21 949 209 рублей 40 копеек (в частности, на сумму 4 816 997 рублей 98 копеек), отраженного в судебной экономической экспертизе по уголовному делу по базе "1С бухгалтерия". Выводы судебной экономической экспертизы по уголовному делу не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку основаны на базе "1С бухгалтерия"; фактическое наличие имущества экспертом не устанавливалось. Опись имущества, находящегося на территории должника по состоянию на 22.07.2021, критически оценена, поскольку составлена без участия ответчика в одностороннем порядке.

Рассматривая требование о взыскании ущерба, причиненного кредиторам и должнику в результате пожара и порчи залогового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик осуществил все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества банка, заключив договоры охраны с физическими лицами. Суд отметил, что залоговый кредитор не предоставил охрану имущества, а также средства для обеспечения охраны. С учетом отсутствия у должника денежных средств для заключения договора с профессиональной охранной организацией, а также того, что причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению имущества неустановленным лицом (установлено компетентными правоохранительными органами), суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющего по приведенному эпизоду.

Данные выводы апелляционного суда конкурсный управляющий документально не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса). Представленные заявителем документы получили надлежащую оценку со стороны апелляционного суда, основания для иной оценки соответствующих доказательств у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий отсутствуют.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-8290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник