Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-94/24 по делу N А32-43591/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А32-43591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие ответчика - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-43591/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК незаконным.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по делу N А32-57225/2021 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, право администрации на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями контракта.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.07.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить и распределить судебные расходы. Заявитель указывает на то, что до момента расторжения контракта (03.12.2021) он добросовестно исполнял обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3915/2022, в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Начисленные подрядчику штрафы составляли менее 5% и поэтому подлежали списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Выводы судов основаны на преюдициально установленных обстоятельства по делу N А32-57225/2021, при этом суды не учли, что предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты по данному делу. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.12.2020 заключили муниципальный контракт N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году, реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020.

Приложением N 1 к контракту предусмотрены обязанности подрядчика по ежедневной уборке территории до 08.00 часов (согласно наряд-заказу) с применением спец. техники (в том числе воздуходувы); уборка урн с 06.00 до 23.00; сбор случайного мусора; работы по механизированной пойке прилотковой части дорог с 23.00 до 07.00; мойка тротуаров; выполнение работ по выкашиванию газонов и т. п.

Согласно пункту 1.4 контракта и уставу МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Цена контракта определена в твердом размере 54 485 041 рубль (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 контракта).

Муниципальный заказчик должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021 (пункт 3.1.1 контракта). Окончание выполнения работ - 31.12.2021 (пункт 3.1.2 контракта).

16 ноября 2021 года заказчик официально разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предоставил в УФАС по Краснодарскому краю сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Предприниматель 22.11.2021 надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2020 N 1-ОК.

Решение заказчика от 16.11.2021 вступило в законную силу 03.12.2021.

Муниципальный контракт считается расторгнутым с 03.12.2021.

Предприниматель, указывая на то, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, обратился в арбитражный суд о признании одностороннего отказа администрации от 15.11.2021 N 6331/01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК незаконным.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, что пунктом 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящем от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- не соблюдения подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах;

- иные основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Судом апелляционной по делу N А32-57225/2021 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверки от 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в адрес предпринимателя неоднократно направлялись уведомления о выявленных нарушениях в выполнении работ с требованием устранения данных нарушений в установленный муниципальным контрактом срок (21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021 акт N 1, 28.09.2021 акт N 2 повторный, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021). Однако выявленные нарушения не устранялись, о чем составлены акты проверок выполненных работ. На основании данных проверок и составленных актов муниципальным заказчиком в адрес предпринимателя направлялись претензии о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта (20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021) Актом проверки выполненных работ от 19.10.2021, представленному МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что предприниматель не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и выданным нарядом-заказом. Согласно повторным актам проверки выполненных работ от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, представленным МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что предприниматель не устранил замечания в полном объеме. Как следует из пояснений администрации, в нарушение требований пункта 5.4.18 муниципального контракта, подрядчиком не предоставлен ежедневный отчет по объектам.

Приняв во внимание преюдициально установленные по делу N А32-57225/2021 обстоятельства, указывающие на то, что подрядчик в ходе оказания услуг по контракту систематично нарушал условия контракта, заказчик, реализуя право, предусмотренное контрактом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3915/2022, которым взыскана задолженность в пользу предпринимателя за период до расторжения контракта, которым, по мнению предпринимателя, подтверждается факт исполнения обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку по делу N А32-57225/2021 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта (оказания услуг) предпринимателем, что явилось основанием для начисления штрафа. Общий размер задолженности до момента расторжения контракта определялся судом в рамках дела N А32-3915/2022 с учетом доводов предпринимателя о том, что он исправлял обнаруженные заказчиком недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению предусмотренных контрактом работ в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем, признали правомерным принятое заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

Доводы предпринимателя о том, что начисленные подрядчику штрафы составляли менее 5% и поэтому подлежали списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", не влияют на законность и обоснованность судебных актов по данному делу, поскольку предметом данного спора является проверка законности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на истца судебные расходы, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-43591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой