Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14473/23 по делу N А32-43591/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-43591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-43591/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021)

к ответчику: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1-ОК от 28.12.2020 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец, ИП Кудрявцев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - ответчик, Администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1-ОК от 28.12.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, не изучая доказательств в материалах дела, согласился с готовым неправомерным судебным актом апелляционной инстанции по делу N А32-57225/2021, указав, что установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Однако вопрос в каком соотношении был размер неисполненных обязательств от цены контракта, превышал ли размер штрафа 5% от цены контракта, не злоупотреблял ли Заказчик своим доминирующим положением, судом не изучено, что и привело к принятию незаконного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - Заказчик) и ИП Кудрявцевым И.А. (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-ОК от 28.12.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году, реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020.

В соответствии с условиями п.п. 1.4 Контракта и на основании Устава муниципальное казенное учреждение города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - Исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

В п.п. 2.1. Контракта Цена контракта определена в твёрдом размере 54 485 041,00 руб.

Согласно условиям п.п. 3.1.1. Контракта начало выполнения работ -со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта - окончание выполнения работ 31.12.2021.

Стороны предусмотрели в п.п. 2.4. Контракта, что Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальный заказчик, в соответствии с условиями п.п. 2.5. Контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления на счет Подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ.

15.11.2021 за исх. N 6331/01-24 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.11.2021 года заказчиком официально было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставлены в УФАС по Краснодарскому краю сведения

ИП Кудрявцев И.А. 22.11.2021 был надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-ОК от 28.12.2020.

Решение Заказчика от 16.11.2021, 03.12.2021 вступило в законную силу.

Муниципальный контракт N 1-ОК от 28.12.2020 года считается расторгнутым с 03.12.2021.

Подрядчик вынужден был прекратить исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 1-ОК от 28.12.2020 года, с 03.12.2021 года услуги не производятся, т.к. обязательства сторон прекратились.

Как указывает истец, им были исполнены свои обязательства за период с момента заключения договора до 03.12.2021 года на общую сумму 49 912 775,34 руб.

Заказчик не оплатил работы за октябрь и ноябрь 2021 года на сумму 7 661 819,12 руб., о чём поданы исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А32-3915/2022.

Истец также подал исковые требования о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения из-за незаконного получения банковской гарантии в размере 2 179 401,64 руб., которые являются предметом рассмотрения по делу N А32- 57225/2021.

Из-за того, что Подрядчик не имел возможности исполнять контракт N 1-ОК от 28.12.2020 после 03.12.2020, по факту получены убытки, причинённые в результате отказа от исполнения в размере 4 572 265,66 руб. (54 485 041,00 - 49 912 775,34), о чём будут поданы дополнительно исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края, отдельным иском.

Настоящие исковые требования инициированы по предмету признания одностороннего отказа Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края от 15.11.2021 за исх. N 6331/01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1-ОК от 28.12.2020 незаконным, по следующим основаниям:

1) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует какая-либо информация о претензиях, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, в день обнаружения недостатков, а сами акты о нарушениях и о снятии объёмов работ составлены в одностороннем порядке без кворума, без уведомления Подрядчика, в нарушение требований п.п. 5.1.3 контракта, являются недопустимыми доказательствами;

2) члены комиссии подписывают акты в противоречии с требованиями п.п. 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без кворума состава 5 человек, находясь на рабочих местах в здании Администрации. Полностью искажая не только действительные обстоятельства дела, когда работники Подрядчика работают не только в 5 утра, но и в эти же дни с 6.00 до 8.00, но и требования п.5 Приложения N 1 "Описание объекта закупки", закрепляющие критерии оценки качества выполненных работ.

3) единственным критерием оценки качества выполненных работ по генеральной уборке территорий является недопущение накопления мусора, возникшего при выполнении работ, собранный мусор в пакетах должен вывозиться с убираемой территории в течение 1 часа. После окончания выполнения работ, на убираемой территории не должно находиться собранного мусора (п.5 Приложения N 1 "Описание объекта закупки"). В приложенных актах ни в одной фототаблице не имеется ни одного факта, фиксирующего нарушение, связанное с данным критерием.

4) ИП Кудрявцев И.А. своевременно устранял существующие текущие замечания, а именно в течение одного часа по правилам п.п. 5.4.8 контракта. Согласно же условий п.п. 5.4.18 контракта, подрядчик предоставлял ежедневные отчёты до и после уборки, что тщательно изучается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32- 3915/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кудрявцева И.А. с иском в суд.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящем от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- не соблюдения подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с добросовестностью действий при исполнении контракта; ссылался на инициированные им разбирательства в рамках заключенного ранее контракта.

Судом перовой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи о взыскании убытков в размере 2 179 401,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, пришел к выводу о недобросовестности заказчика при исполнении условий контракта, в связи с нарушением порядка разрешения спорных вопросов, применения штрафов без соблюдения условий контракта и договора банковской гарантии.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с неоднократными нарушениями предпринимателя условий контракта, приводящие к нарушению правил благоустройства. Исполнитель нарушил условия контракта, о чем составлены соответствующие акты; последующее исправление выявленных недостатков в силу пункта 6.4 контракта не освобождает от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, а также содержание актов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 15АП-5510/2023 по делу N А32-57225/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-57225/2021 изменено. Изложена резолютивная часть решение в следующей редакции: "Взыскать с администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) неосновательное обогащение в размере 1 089 700,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 948,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, а также содержание актов проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления администрацией штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа исходя из цены контракта с учетом следующих положений.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с устранением выявленных администрацией нарушений, отклонены апелляционным судом с учетом положений пункта 6.4 контракта, согласно которому устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных исполнителем, муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает его от штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом.

Судом апелляционной также установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, что подтверждается актами проверки от 28.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021.

МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в адрес ИП Кудрявцева И.А. неоднократно направлялись уведомления о выявленных нарушениях в выполнении работ с требованием устранения данных нарушений в установленный муниципальным контрактом срок (21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021 акт N 1, 28.09.2021 акт N 2 повторный, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021). Однако выявленные нарушения не устранялись, о чем составлены акты проверок выполненных работ.

На основании данных проверок и составленных актов муниципальным заказчиком в адрес ИП Кудрявцева направлялись претензии о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта (20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021) Актом проверки выполненных работ от 19.10.2021, представленному МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что ИП Кудрявцев И.А. не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и выданным наряд-заказом.

Согласно повторным актам проверки выполненных работ от 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, представленным МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что предприниматель не устранил замечания в полном объеме.

Как следует из пояснений администрации, в нарушение требований п. 5.4.18 муниципального контракта подрядчиком не предоставлен ежедневный отчет по объектам.

Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит снижению до 1 089 700,82 руб., исходя из размера штрафа равному 0,5%, в связи с чем требования в указанной части были удовлетворены.

Суд первой инстанции учитывая постановление суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Поскольку в названном выше деле участвовали истец и ответчик, спор возник в рамках тех же правоотношений, суд первой инстанции верно установил, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-57225/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение подрядчиком условий контракта подтверждено в ходе рассмотрения дела N А32-57225/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все указанные доводы заявителем были оценены при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в рамках дела N А32-57225/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно построил свои выводы в настоящем деле на основании выводов суда апелляционной инстанции по делу N А32-57225/2021, отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2023 по делу N А32-57225/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-57225/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции так же оценен довод апеллянта в настоящей апелляционной жалобе относительно списания неустойки.

Суд округа указал, что довод предпринимателя о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, подлежит отклонению ввиду того, что сам по себе факт начисления неустойки в размере менее 5% от цены контракта не является самостоятельным основанием для списания неустойки, а служит условием, при котором неустойка подлежит списанию в полном объеме при наличии предусмотренных пунктом 2 Правил N 783 оснований для применения указанного пункта, в частности исполнения контракта в полном объеме, тогда как предпринимателем контракт не исполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу N А81-5565/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по делу N А71-16517/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А19-24271/2021).

Кроме того, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Более того, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему спору обстоятельства установленные постановлением апелляционного суда по делу N А32-57225/2021, с учетом постановления суда округа по указанному делу, отказ в приостановлении производства в настоящем деле не привел к неправильному вынесению решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам истца верно сделал вывод основываясь на постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-57225/2021 о том, что расторжение контракта явилось следствием правомерного отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-43591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко