Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13798/23 по делу N А53-10570/2023

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (ИНН 6150063226, ОГРН 1106183001484) - Демидовой О.С. (доверенность от 24.03.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" (ИНН 3816006073, ОГРН 1033801969552) - Халецкого Д.П. (доверенность от 18.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания СУЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А53-10570/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания "СУЭК"" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 3 569 187 рублей 12 копеек, 12 527 459 рублей 70 копеек, пени за период с 13.09.2018 по 20.01.2023 и 103 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило отказ от требований в части взыскания 3 569 187 рублей 12 копеек задолженности в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 569 187 рублей 12 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 931 526 рублей 94 копейки, 94 076 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал общество возвратить компании товар "запчасти", стоимостью 287 550 рублей, поставленный по накладной от 25.09.2018 N НККБЖЖ-6/2509 П.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судами не верно произведен расчет неустойки от общей стоимости товара, а не от размера просроченного обязательства, не учтено, что осуществлена частичная поставка товара на сумму 287 550 рублей, нарушены нормы процессуального права в результате отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, не учтена вина общества в ненадлежащем исполнении обязательства, его недобросовестное поведение и несоразмерность предъявленной неустойки, фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2018 общество и ООО "Бородинский РМЗ" (правопредшественник компании) заключили договор поставки N БРМЗ-18/20-МП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации комплекты составляющих деталей к электродвигателю: комплект составляющих деталей к электродвигателю СДПМ-45 (количество сборочных единиц, номера чертежей, качественные характеристики, указаны в приложении N 1 к спецификации N 1), Россия, ООО "Бородинский РМЗ", 2017 год, ГОСТ/ТУ/КОД/ Чертеж: ДЮГК.301116.301СБ, Ед. изм.: компл., Кол-во: 1, Тип электрооборудования: СДПМ-45, (далее - продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Марка стали, гост и чертеж комплектующих деталей определены приложением N 1.1 к Спецификации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в спецификации. Грузополучатель, указанный в спецификации, вправе получать продукцию, предусмотренную в соответствующей спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности данного грузополучателя.

Поставщик оформляет проект спецификации путем ее составления, подписания и проставления печати и направляет его в адрес покупателя почтовым отправлением, либо нарочным, а также посредством факсимильной связи. Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подписанного и заверенного печатью текста спецификации факсимильной связью - оформляет спецификацию путем подписания полученного по факсу текста и проставления на нем печати и направляет поставщику оригинал спецификации почтовым отправлением (нарочным), а также по факсу. Датой подписания спецификации является дата получения покупателем по факсу заверенного поставщиком текста спецификации.

29 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о поставке комплекта узлов и деталей СГПМ-2200 в количестве 1 шт. на сумму 2 842 656 рублей 58 копеек, включая НДС. Срок поставки согласован 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

Расчет производится в порядке предоплаты в размере 45% от стоимости товара 1 279 195 рублей 46 копеек в течение 5 пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

4 июля 2018 года общество перечислило компании предварительную оплату (45% стоимости продукции): платежное поручение N 1448 по спецификации N 2 в размере 1 279 195 рублей 46 копеек.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.07.2018 N 3 к договору о поставке комплекта узлов и деталей СДПМ-1000 в количестве 2 шт. на сумму 5 088 870 рублей 36 копеек, включая НДС. Срок поставки согласован 90 календарных дней с момента подписания спецификации, истек 30.09.2018 (спецификация N 3).

Расчет производится в порядке предоплаты в размере 45% от стоимости товара 2 289 990 рублей в течение 5 пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

9 июля 2018 года общество перечислило компании предварительную оплату (45% стоимости продукции) платежное поручение N 1481 по спецификации N 3 в размере 2 289 991 рублей 66 копеек.

В установленный дополнительными соглашениями N 2 и 3 в срок 12.09.2018 и 20.09.2018 товар заказчику не поставлен.

Считая, что поставщиком значительно просрочены и уже не будут исполнены обязательства по изготовлению и поставке оборудования, в феврале 2023 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с дополнительными соглашениями от 29.06.2018 N 2 и от 02.07.2018 N 3 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и перечислить неустойку по договору.

После обращения общества с иском в суд, компания вернула обществу 3 569 187 рублей 12 копеек задолженности

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты на сумму 3 569 187 рублей 12 копеек и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в сроки, предусмотренные спорным договором признаны ответчиком посредством возврата суммы предварительной оплаты в процессе судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствие с пунктом 6.3. договора за нарушение срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции установлен, подтвержден материалами дела, обстоятельства, определенные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно, произвели расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 20.01.2023, исключили период моратория, снизили ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, определили ее размер 7 931 526 рублей 94 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неустойки от общей стоимости товара 7 931 526 рублей 94 копейки, а не на стоимость просроченного обязательства по данным дополнительным соглашениям (истцом оплачен товар на сумму 3 569 187 рублей 12 копеек), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт. 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 6.3 договора, которым установлено право истца взыскать с ответчика неустойку от стоимости не поставленной в срок продукции, то есть на сумму просроченного обязательства в виде стоимости оборудования, у судов при толковании договора не имелось основании для выводов о начислении неустойки в ином порядке.

С учетом изложенного выше, судом округа не может быть принят аргумент компании об осуществлении частичной поставки товара на сумму 287 550 рублей, поскольку это обстоятельство не опровергает факт не исполнения обязательства по поставке оборудования. И не влияет на установленный порядок расчета неустойки.

Кроме того, в связи с расторжением покупателем договора в одностороннем порядке, судом разрешен вопрос о возврате некомплектного оборудования стоимостью 287 550 рублей, не представляющего самостоятельный потребительский интерес для покупателя без всего единого комплекта.

Податель кассационной жалобы возражает против суммы, заявленной к взысканию неустойки, в качестве причины неисполнения договорных обязательств по поставке продукции в срок, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не подписании дополнительных соглашений об изменении договорной цены в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы указал следующее.

Обязанность покупателя уплатить за поставляемый товар определенную денежную сумму, в силу статьи 454 Гражданского кодекса является существенным условием договора.

Стоимость товаров согласована сторонами при заключении договора и подписании уполномоченными лицами дополнительных соглашений в установленном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Действуя в свободной воле, заключив договор, стороны согласовали поставку товара по определенной стоимости, в связи с чем на поставщике лежит обязанность по поставке товара исходя из согласованной договором стоимости.

В силу статьи 450 и 452 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли стороны при согласовании цены договора, а также доказательств согласования изменения цены договора в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его обязательство осуществить поставку согласованного товара по предусмотренной договором цене является действительным и неизмененным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса до 7 931 526 рублей 94 копейки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не принимается. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А53-10570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников