Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2024 г. N Ф08-13186/23 по делу N А32-57016/2017

г. Краснодар

31 января 2024 г.

Дело N А32-57016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Муха Сергея Александровича - Козина А.К. (доверенность от 18.09.2023), от некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" - Савельева А.Б. (доверенность от 10.08.2023), от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - Садовой Н.В. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Муха Сергея Александровича и некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-57016/2017 (Ф08-13186/2023 и Ф08-13186/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папалазариди В.Е. (далее - должник) РНКБ (ПАО; далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Муха С.А. (далее - управляющий, Муха С.А.) убытков. К участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь"".

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, заявление банка удовлетворено. Признано незаконным бездействие управляющего, причинившее убытки должнику и кредиторам и выразившееся в пропуске срока для подачи заявлений о признании недействительными заключенных должником и Холомеем И.А. договоров от 30.04.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 2, кадастровый номер 23:40:0406030:57, цена сделки:

100 тыс. рублей; от 06.07.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 17, кадастровый номер 23:40:0406030:71, площадь 46,3 кв. м, цена сделки: 990 тыс. рублей; от 30.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 20, кадастровый номер: 23:40:0406030:73, площадь 46,3 кв. м, цена сделки: 990 тыс. рублей.

С управляющего взыскано 5 346 тыс. рублей убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также 35 тыс. рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделок по отчуждению квартир (30.04.2015, 30.06.2015, 06.07.2015, 30.09.2015) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Пропуск срока исковой давности обусловлен поздним получением ответов из регистрирующих органов в связи с неверным формированием первоначального запроса. При этом само по себе непринятие финансовым управляющим своевременных мер к получению информации из регистрирующих органов о сделках должника и отказ в иске по причине применения срока исковой давности на оспаривание таковой не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам, поскольку доказательств наличия реальной возможности признания их недействительными не представлено. Должник на момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющего и возникновением убытков на стороне должника, поскольку своевременное обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не свидетельствует о том, что данное требование будет удовлетворено и спорные денежные средства в полном объеме поступят в конкурсную массу.

В кассационной жалобе НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (далее - саморегулируемая организация) просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно определили размер убытков в соответствии с рыночной стоимостью объектов без учета оплаченных покупателем за имущество денежных средств. Не доказана совокупность оснований для признания спорных договоров недействительными, не установлены осведомленность покупателя о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного предоставления в отношении всех квартир. Ссылается на необоснованность выводов о возможности применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку заявленные в обоснование недействительности сделок доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющего банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители управляющего и саморегулируемой организации поддержали доводы кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А.

Определением от 22.03.2021 Муха С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим утверждена Чекалева Т.В.

Определением от 06.10.2021 Чекалева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего Муха С.А. обратился в арбитражный суд (15.07.2019 и 26.07.2019) с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и Холомеем И.А.:

- договора от 30.04.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 2, кадастровый номер 23:40:0406030:57, цена сделки 100 тыс. рублей;

- договора от 06.07.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 17, кадастровый номер 23:40:0406030:71, площадь 46,3 кв. м, цена сделки 990 тыс. рублей;

- договора от 30.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, кв. 20, кадастровый номер 23:40:0406030:73, площадь 46,3 кв. м, цена сделки 990 тыс. рублей.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с указанными заявлениями управляющим пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований отказано определениями от 22.11.2021, от 13.12.2021 и от 22.11.2021.

Банк, ссылаясь на бездействие, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, что повлекло отказ в удовлетворении требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с Муха С.А. убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 изложен правовой подход, согласно которому потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, убытки, связанные с пропуском срока исковой давности при оспаривании сделки, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющего и убытками, вызванными пропуском срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно обратиться с заявлением об оспаривании.

Проанализировав перспективы оспаривания сделок должника, суды установили, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ПАО "Крайинвестбанк", требования которого впоследствии включены в реестр требований определением от 16.08.2018.

Ссылаясь на заключение эксперта от 19.09.2022 N ЮСЭ22/036, согласно которому по состоянию на 30.04.2015 рыночная стоимость квартир, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр. Пограничный, д. 6, составляла в общей сумме 5 346 тыс. рублей, суды указали на несоответствие цены, определенной в договорах купли-продажи, рыночной стоимости отчужденных должником объектов.

Так, согласно договору от 30.04.2015 стоимость квартиры N 2 составляет 100 тыс. рублей, что в 18,9 раз ниже рыночной, определенной заключением (1 898 тыс. рублей). По договорам от 30.06.2015 и от 06.07.2015 стоимость квартир N 20 и N 17 составляет по 990 тыс. рублей соответственно, что в 1,7 раз ниже рыночной, определенной заключением (1 724 тыс. рублей).

Кроме того, суд апелляционный инстанции также верно указал о том, что названные договоры купли-продажи подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку заключены должником и ответчиком до 01.10.2015.

С учетом изложенного, установив наличие оснований полагать, что имелась высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделок недействительными в случае их оспаривания в установленные Законом о банкротстве сроки, принимая во внимание бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договоров, что привело к отказу в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока и как следствие к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суды правомерно приняли во внимание выводы эксперта (заключение от 19.09.2022 N ЮСЭ22/036), согласно которым по состоянию на 30.04.2015 рыночная стоимость квартир составляет в общей сумме 5 346 тыс. рублей

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы о неправомерности выводов судов относительно возможности признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных статей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" четко определено, что сделки должников - граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только по статье 10 Гражданского кодекса.

Подлежат отклонению также доводы об отсутствии многократного занижения стоимости квартир при заключении договоров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как видно из материалов дела, установленная заключением эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости и согласованная сторонами цена продажи расходятся более чем 30%, что свидетельствует реализация имущества по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-57016/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова