Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-13923/23 по делу N А63-18414/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А63-18414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Брылева М.Ю. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие истца - Колосовой Елены Борисовны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колосовой Елены Борисовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-18414/2022, установил следующее.

Колосова Е.Б. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к САО "ВСК" (далее - общество), Анисимовой А.Ф. о взыскании 120 677 рублей 82 копеек страхового возмещения, 159 294 рублей 72 копеек неустойки с 27.10.2021 по 08.04.2021, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2022 по момент исполнения решения суда, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 1700 рублей расходов за совершение нотариальных действий, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 594 рублей 08 копеек почтовых расходов, 15 тыс. рублей морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 дело направлено по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N 2-1649/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс"".

Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 09.09.2022 N 138-с.

Предгорный районный суд Ставропольского края определением от 25.10.2022 направил дело N 2-1649/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с установленной компетенцией судов.

Определением от 09.02.2023 принят отказ от требований, предъявленных к Анисимовой А.Ф., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с общества 90 301 рубль 50 копеек страхового возмещения, 114 682 рубля 90 копеек неустойки с 27.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 11.06.2022 по момент исполнения решения суда, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1700 рублей расходов за совершение нотариальных действий, 552 рубля 28 копеек почтовых расходов.

Решением от 30.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 90 301 рубль 50 копеек страхового возмещения, 398 229 рублей 62 копейки пеней с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 23.03.2023, пени, начиная с 24.03.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1700 рублей расходов за совершение нотариального действия, 552 рубля 28 копеек почтовых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 771 рубль государственной пошлины. Суд исходил из того, что сумму страхового возмещения надлежит определять в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение от 30.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4603 рубля страхового возмещения, 988 рублей 58 копеек неустойки, неустойка, начиная с 24.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 400 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1826 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 207 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 67 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Колосовой Е.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6236 рублей государственной пошлины по иску, с общества - 864 рубля государственной пошлины по иску. С Колосовой Е.Б. в пользу общества взыскано 2635 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Колосова Е.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, сумма страхового возмещения подлежала выплате без учета износа, так как страховщик не осуществил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем просил истец. Снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки произведено неправомерно, так как ответчик не подтвердил явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada 111930, государственный регистрационный знак А 938 АЕ 126, принадлежащего Анисимову В.В., под управлением Анисимовой А.Ф. и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К 442 МА 126, принадлежащего истцу, под управлением Погорелова Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак А 938 АЕ 126. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К 442 МА 126, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе по страховому полису РРР N 5044811213.

06 октября 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2021 года общество организовало проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

22 октября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по поручению ответчика подготовило экспертное заключение N 8258432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 198 492 рубля, с учетом износа - 140 882 рубля 50 копеек.

25 октября 2021 года общество произвело выплату страхового возмещения в размере 140 882 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 83963.

17 января 2022 года в страховую компанию поступила претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и компенсации.

Получив отказ, истец 09.02.2022 направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 N У-22-18118/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего используется в качестве такси.

06 апреля 2022 года истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению N 22/Н484, выполненному индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 560 рублей 62 копейки, с учетом износа - 177 300 рублей.

Поскольку общество отказало в доплате страхового возмещения, Колосова Е.Б. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное и наличия у истца права на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд отметил, что при подаче заявления о страховом возмещении представитель страхователя просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА - ООО М88 (т. 1, л. д. 71, оборотная сторона)).

Кроме того, страхователь подал заявление, в котором отмечено, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта он просит урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов без учета износа (т. 1, л. д. 74, оборотная сторона).

Осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с чем общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.

Таким образом, общество действовало добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, как указал апелляционный суд, ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию на заключение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца от 06.10.2021 об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Произведя расчет подлежащего взысканию страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 4603 рублей (167 960 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 140 882 рубля 50 копеек - страховая выплата - 22 475 рублей - сумма превышения с учетом представленной рецензии N 509580).

С учетом частичного взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что сумма неустойки превышает сумму основного долга (4603 рубля).

Применительно к рассматриваемому спору суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, применив для расчета двойную ключевую ставку Банка России.

При этом суд установил, что полный пакет документов о выплате страхового возмещения получен обществом 07.10.2021, в связи с чем последним днем страховой выплаты следует считать 26.10.2021, а неустойка должна исчисляться с 27.10.2021.

По расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 988 рублей 58 копеек неустойки и неустойка, начиная с 24.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 400 тыс. рублей.

Довод Колосовой Е.Б. о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А63-18414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин