Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 16АП-1689/23 по делу N А63-18414/2022

г. Ессентуки

19 октября 2023 г.

Дело N А63-18414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Чакаловой А.В., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Файзиева Д.У. (доверенность от 16.01.2023, до перерыва), от ответчика - Колосовой Е.Б. - Лавриненко Л.И. (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-18414/2022,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.Б. (далее по тексту - истец) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - общество, ответчик), Анисимовой А.Ф. 120 677,82 руб. страхового возмещения, 159 294,72 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 08.04.2021, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 09.04.2022 по момент исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 700 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 594,08 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 данное дело направлено по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N 2-1649/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс"

Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключение эксперта N 138-с от 09.09.2022.

Предгорный районный суд Ставропольского края определением от 25.10.2022 направил дел N 2-1649/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с установленной компетенцией судов.

Определением от 09.02.2023 судом принят отказ от требований, предъявленных к Анисимовой А.Ф., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с общества 90 301,50 руб. страхового возмещения, 114 682,90 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 11.06.2022 по момент исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1 700 руб. расходов за совершение нотариальных действий, 552,28 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости запасных частей. Ответчик считает, что судом нарушен баланс интересов при распределении неустойки, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежали, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством; требования о взыскании нотариальных расходов и почтовых расходов не подлежали удовлетворению, поскольку истец имел возможность лично представить документу страховщику. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании 04.10.2023 представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2023.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участие представителя юридического лица не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства ясна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Lada 111930, государственный регистрационный знак А938АЕ126, принадлежащего Анисимову В.В., под управлением Анисимовой А.Ф. и "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К442МА126, принадлежащего истцу, под управлением Погорелова Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак А938АЕ126. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак К442МА126, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису РРР N 5044811213.

06.10.2021 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 72-74).

11.10.2021 общество организовало проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (т.д. 1 л.д. 70).

22.10.2021 ООО "АВС-Экспертиза" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение N 8258432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 198 492 руб., с учетом износа - 140 882,5 руб. (т.д. 1 л.д. 90-103).

25.10.2021 общество произвело выплату страхового возмещения в размере 140 882,5 руб., что подтверждается платежным поручением N 83963 (т.д. 1 л.д. 79).

17.01.2022 в страховую компанию поступила претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения и требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и компенсации (т.д. 1 л.д. 19).

Получив отказ, истец 09.02.2022 направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.д. 1 л.д. 20-21).

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 N У-22-18118/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего используется в качестве такси (т.д. 1 л.д. 22-25).

06.04.2022 истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению N 22/Н484, выполненному экспертом ИП Горюновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 560,62 руб., с учетом износа - 177 300 руб. (т.д. 1 л.д. 28-40).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления N 31.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, наличия у истца на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в данной части, сделаны неверные выводы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении, представитель страхователя просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, путем выбора СТОА - ООО М88 (т.д. 1 л.д. 72, оборотная сторона).

Кроме того, страхователем подано заявление, в котором отмечено, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта просит урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запасных частей и агрегатов, без учета износа (т.д. 1 л.д. 74, оборотная сторона).

Вместе с тем, осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт, в связи с этим общество выплатило страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа.

Таким образом, общество действовало добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых общество имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства.

При этом, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривается реальная заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами Предгорный районный суд Ставропольского края определением от 11.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" Исалиеву О.О.

Определением от 29.08.2022 эксперт Исалиев О.О. заменен на эксперта Суховей Р.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 138-С ОТ 09.09.2022 (т.д. 2 л.д. 90-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 659 руб., с учетом износа - 167 960 руб.

Представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами признано достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции указал на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил в материалы электронного дела рецензию ООО "АВС-Экспертиза" N 509580 от 24.10.2022 на заключение ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", согласно которой стоимость запасных частей принята экспертом в отношении транспортного средства иностранного производства, и как следствие их стоимость увеличена на 22 475 руб. (облицовка бампера на 265 руб., абсорбер бампера П на 320 руб., крыло правое на 625 руб., дверь пассажирская правая на 12 800 руб., стекло двери пассажирское правое на 2 865 руб., А-стойк Нар правое на 5 600 руб.).

На основании представленной обществом рецензии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 301,50 руб. (разницу между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (253 659 руб.), выплаченным страховым возмещением (140 882,50 руб.) и выводами, изложенными в рецензии N 509580 (превышение стоимости на 22 475 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в ходатайстве ответчика следует отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию на заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировку заявления истца от 06.10.2021 об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем, страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика при организации восстановительного ремонта истцом не представлено, в связи с чем требования о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Соответственно, верный расчет размера ущерба выглядит следующим образом: 167 960,50 руб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 140 882,50 руб. (страховая выплата) - 22 475 руб. (сумма превышения, с учетом представленной рецензии N 509580) = 4 603 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что действительный размер ущерба составляет 4 603 руб., которые и подлежат взысканию. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 114 682,90 руб. и неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее по тексту - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество "ВСК" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 10.06.2022 N 12433732).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 23.03.2023 (дала принятия резолютивной части решения суда) в размере 398 229,62 руб., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.03.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, не являющимся лицом, которому причинен вред, а осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, на систематической основе, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга (4 603 руб.).

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, применив для расчета двойную ключевую ставку Банка России.

При этом, судом установлено, что полный пакет документов о выплате страхового возмещения получен обществом 07.10.2021, в связи с чем, последним днем страховой выплаты следует считать 26.10.2021, а неустойка должна исчислять с 27.10.2021.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 603,00	27.10.2021	Новая задолженность на 4 603,00 руб.
4 603,00	27.10.2021	19.12.2021	54	7.5	4 603,00 27.5% 54 / 365	102,15 р.
4 603,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	4 603,00 28.5% 56 / 365	120,06 р.
4 603,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	4 603,00 29.5% 14 / 365	33,55 р.
4 603,00	28.02.2022	31.03.2022	32	20	4 603,00 220% 32 / 365	161,42 р.
Сумма основного долга: 4 603,00 руб.
Сумма неустойки: 417,18 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 603,00	11.06.2022	Новая задолженность на 4 603,00 руб.
4 603,00	11.06.2022	13.06.2022	3	11	4 603,00 211% 3 / 365	8,32 р.
4 603,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9.5	4 603,00 29.5% 41 / 365	98,24 р.
4 603,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8	4 603,00 28% 56 / 365	112,99 р.
4 603,00	19.09.2022	23.03.2023	186	7.5	4 603,00 27.5% 186 / 365	351,85 р.
Сумма основного долга: 4 603,00 руб.
Сумма неустойки: 571,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 988,58 руб.

(417,18 руб.+571,40 руб.), которая и подлежит взысканию с общества. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. Данный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

В силу пункта 65 постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более суммы превышающей 400 000 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 700 руб. расходов за совершение нотариального действия 552,28 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Пленум N 1 в абзаце втором пункта 2 разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 134 N 31 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 указанного Постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и ее размер не опровергнуты. Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении расходов не учитывается.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.д. 1 л.д. 27). Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 1 826 руб. (15 000 руб. * 12,17%).

Доводы жалобы, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

При этом, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Следовательно, заявленный к возмещению размер расходов по оплате независимого эксперта не является завышенным.

Довод заявителя, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае ее организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку, ответчиком не представлены доказательства выполнения требований Закона об ОСАГО после получения уведомления потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика возмещения истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или совершении конкретного процессуального действия по данному делу.

С учетом первоначального обращения истца в суд общей юрисдикции, а также выдачи истцом доверенности на представление интересов по конкретному делу о ДТП, арбитражный суд признает расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. необходимыми и относимыми судебными расходами.

Вместе с тем, с учетом частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 207 руб. (1 700 руб. * 12,17%).

Вопреки доводам подателя жалобы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг нотариуса, также подлежат оплате страховой компанией с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22.

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 552,28 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи (т.д. 1 л.д. 17, 21). Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении почтовых расходов в размере 67 руб. (552,28 руб. * 12,17%) к числу судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, противоречат части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением. При этом, истец не может быть лишен права отправлять корреспонденцию удобным для него способом.

Таким образом, учитывая, что расходы по направлению копии искового заявления с документами стороне непосредственно связаны с рассмотрением спора, а факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному также заявлены обоснованно, поскольку имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку с учетом уточнения, сделанных в суде первой инстанции, указанные требования не рассматривались судом.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-18414/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по иску не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 6 236 руб государственной пошлины, с ответчика - 864 руб.

В свою очередь, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу общества подлежит взысканию 2 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-18414/2022 отменить принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Колосовой Елены Борисовны (г. Пятигорск) 4 603 руб. страхового возмещения, 988,58 руб. неустойки, а также неустойки за период с 24.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 400 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 826 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 207 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 67 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Колосовой Елены Борисовны (г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 6 236 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 864 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Колосовой Елены Борисовны (г. Пятигорск) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 2 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.