Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-14032/23 по делу N А63-12407/2021

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А63-12407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) - Покидовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2023 N 3), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ" (ИНН 2632076135,ОГРН 1052600226326), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215), акционерного общества "Кредит Урал Банк" (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А63-12407/2021, установил следующее.

ООО "Стройинвест-КМВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 N 776ЭА-2020П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горстрой", АО "Кредит Урал Банк".

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным требование министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 27.07.2021 N 776ЭА-2020П об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2020 N 2450. Взыскано с министерства в пользу ООО "Стройинвест-КМВ" 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по уходу за деревьями, поскольку стоимость работ по пересадке зеленых насаждений механизированным способом складывалась на основании коммерческого предложения ООО "Русмарстрой", включающего производство данных работ; судом не учтено, что оспаривание требования не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Кредит Урал Банк" приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданного на нее отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между министерством (заказчик) и ООО "Стройинвест-КМВ" (подрядчик) 27.07.2020 заключен государственный контракт N 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница"" (1 этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением") для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, д. 127 (далее - контракт).

Цена контракта определена сторонами в сумме 687 559 312 рублей 80 копеек (пункт 3.1 контракта).

Этапом исполнения контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.3 контракта). Сроком окончания выполнения работ является 30.11.2021.

Согласно пункту 5.3.16 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплексом исполнительной и технической документации.

В силу пункта 5.3.12 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям контракта требования к работам на объекте определяются проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту, пункт 1.2 контракта).

27 июля 2020 года АО "КредитУралБанк" предоставило обществу банковскую гарантию N 2450 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 N 2 осуществлена замена вида работ по контракту: работа по вырубке деревьев в количестве 611 штук, заменена на пересадку зеленных насаждений механизированным способом в количестве 2 743 штуки; цена контракта увеличена до 725 637 696 рублей 06 копеек.

07 сентября 2020 года рабочей группой межведомственной комиссии по обследования зеленых насаждений в городском округе городе-курорте Кисловодске проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N 205, согласно которому рабочая группа комиссии посчитала возможным проведение рубки 176 деревьев и 3 кустарников, находящихся в неудовлетворительном, сухостойном и аварийном состоянии; рекомендовала пересадку зеленных насаждений (деревьев и кустарников) в количестве 224 штуки, отвечающих характеристикам и рекомендациям, указанным в пункте 5 "Перечень зеленных насаждений, попадающих в зону производства работ по реконструкции и модернизации ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница"", которые возможно пересадить для компенсационного озеленения паспорта объекта. Комиссия рекомендовала в целях сохранения баланса зеленных насаждений и качественного состояния атмосферного воздуха на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в случае принятия собственником земельного участка решения об удалении остальных 4 984 штуки деревьев, кустарников и самосевов сосны обыкновенной, находящихся в удовлетворительном состоянии, которые не подлежат пересадке в целях компенсационного озеленения, включить в проектно-сметную документацию по объекту расходы на посадку, дополнения на уходные работы, стандартных саженцев (сеянцев) сосны крымской (сосны обыкновенной) на территории городских лесов.

В соответствии с комиссионными актами обследования N 1 и N 2 работы по пересадке выполнены в полном объеме, древесно-кустарниковая растительность находится в удовлетворительном состоянии.

27 октября 2020 года заказчиком подписаны акты на скрытые работы (пересадки деревьев) N 1 и 2, согласно которым выполненные работы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, пересажено всего 2 743 штуки деревьев и кустарников.

10 ноября 2020 года комиссией принято решение о необходимости пересадки деревьев в количестве 2 743 штуки, внести изменения проектную документацию, подрядчику выполнить работы на основании откорректированной проектной документации, что отражено в актах N 1 и N 2.

Заказчик принял от подрядчика выполненные работы по пересадке зеленных насаждений механизированным способом в количестве 2 743 штуки на сумму 31 731 986 рублей 05 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2020 N 1. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

09 июня 2021 года произведен комиссионный осмотр пересаженных деревьев, по результатам которого обнаружены засохшие и усыхающие деревья в количестве 2 530 штук (202 без признаков ослабления, 11 - ослабленные, 340 - усыхающие, 2 190 - свежий сухостой).

По итогу визуального осмотра пересаженных зеленных насаждений составлен акт визуального осмотра, в котором отражено состояние пересаженных зеленых насаждений.

В претензии от 25.06.2021 N 01-05/6079 министерство потребовало от общества уплатить ущерб в размере 29 313 465 рублей 50 копеек в течение 15 календарных дней.

27 июля 2021 года министерство направило АО "КредитУралБанк" требование N 776 ЭА-2020П об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 267 925 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 27.07.2020 N 2450 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 27.07.2020 N 776ЭА-2020.

В письме от 03.08.2021 N 03397-УКК АО "КредитУралБанк" уведомило общество о получении требования министерства о выплате суммы по банковской гарантии в размере 29 267 925 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса, указав причину отказа.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Кроме того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса, содержащим открытый перечень способов защиты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, министерство ссылалось на то, что общество ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства в части выполнения работ по пересадке зеленных насаждений, не производил за ними после пересадки уход, что привело к их гибели и, соответственно, причинению ущерба заказчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к банку с требованием о выплате банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон - заказчика или подрядчика, должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спор относительно качества работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение от 08.12.2022 N 65. Экспертом установлено, что при осуществлении натурального обследования мест выполнения работ по пересадке зеленных насаждений глубина почвенного слоя в месте произрастания насаждения не превышает 50 см, почва располагается на песчаниках. Деревья, произрастающие в посадке, расположены близко друг от друга, плотность посадки не более 1,5 м в ряду, местами из одного места произрастают 2 и более дерева. С учетом размеров пересаженных деревьев, плотность посадки, глубина грунта не позволили сформировать необходимые размеры кома. При этом исследования по определению пригодности подлежащих к пересадке саженцев не производилась. Причиной неприживаемости пересаженных зеленных насаждений явилась непригодность данного посадочного материала для пересадки.

Предметом оценки суда также являлось и заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" от 15.09.2022 N ЭЗ 241/2022, проведенной в рамках уголовного дела N 02070002000148. В рассматриваемом случае эксперт также подтвердил, что ни контрактом, ни технической документации не конкретизированы требования к пересадке зеленных насаждений, не указаны виды работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что результатом неприживаемости зеленых насаждений явилось непригодность пересадочного материала, ввиду невозможности сформирования надлежащего кома, который бы содержал такой объем корневой системы, способный при пересадке обеспечить растению безболезненную и быструю приживаемость на новом месте; при отсутствии доказательств того, что перед выполнением работ проводились исследования по определению пригодности подлежащих к пересадке саженцев с учетом их места произрастания (возможность сформировать ком с учетом грунта и размера насаждения), а работы по пересадке выполнялись исходя из тех условий и обстоятельств, которые имели место быть в месте произрастания подлежащих пересадке деревьев, суды первой обоснованно удовлетворили исковые требования. Судами установлено, что ни проектная документация, ни смета не содержали сведений по производству работ, необходимых для пересадки зеленных насаждений механизированным способом, не раскрыт состав работ, включенный в указанную позицию. В проектно-сметной документации, а также иной технической документации (тех.задание и др.) не описаны конкретные требований к позиции "пересадка зеленных насаждений механизированным способом". Проектно-сметная документация с внесенными в нее 03.12.2020 изменениями истцу не передавалась.

Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца в установленном порядке доведена информация по производству работ, необходимых для пересадки зеленных насаждений механизированным способом, раскрыт состав этих работ, срок их выполнения.

Отклоняя доводы министерства о том, что оспаривание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не предусмотрено, суд апелляционной инстанции указал, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту. При этом, направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки судом правомерности предъявления данного требования.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А63-12407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников