Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-12559/23 по делу N А53-19793/2021

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ИНН 9731112570, ОГРН 1237700224002) - Сушкова А.Ю. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-19793/2021, установил следующее.

ООО "Вектор-плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Новороссийский прокатный завод" о взыскании 31 513 644 рублей 95 копеек задолженности, 1 075 158 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31 513 644 рубля 95 копеек задолженности, 1 075 158 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей судебных расходов, а всего 32 788 803 рубля 48 копеек.

ООО "Вектор-плюс" и ООО "Результат Плюс" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм.

ООО "Результат Плюс" также обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Вектор-плюс" на его правопреемника ООО "Результат Плюс" в объеме 30%.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2023, заявления удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Новороссийский прокатный завод" в пользу ООО "Вектор-плюс" 318 941 рубль 83 копейки индексации присужденной решением суда денежной суммы с 03.09.2021 по 08.12.2021, а также в пользу ООО "Результат Плюс" (ИНН 9731112570, ОГРН 1237700224002) 136 689 рублей 36 копеек индексации присужденной решением суда денежной суммы с 03.09.2021 по 08.12.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вектор-плюс" и ООО "Результат Плюс" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неверном определении судами дня, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм. Кроме того, заявители выражают несогласие со структурой (формулой) расчета суммы индексации, предложенной ответчиком и признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, а также примененным при расчете индексом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новороссийский прокатный завод" просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Ответчик обращает внимание кассационного суда, что представленный заявителями расчет индексации был признан судами не корректным, в том числе, потому что произведен без учета произведенных ответчиком платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Результат Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими изменению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенной в новой редакции по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021N 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца.

Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы приведенные нормы права, положения и разъяснения были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных сумм, суд исходил из того, что 08.12.2021 обязательства ООО "Новороссийский прокатный завод" перед ООО "Вектор-плюс" исполнены в полном объеме, в связи с чем, установив факт неуплаты ответчиком присужденной суммы с 03.09.2021 по 08.12.2021, а также принимая во внимание заключенный между ООО "Вектор-Плюс" и ООО "Результат Плюс" договор цессии от 02.06.2023 N 1, по которому к ООО "Результат Плюс" перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу в объеме 30%, присудил к взысканию с ответчика в пользу ООО "Вектор-плюс" 318 941 рубль 83 копейки 70% индексации присужденной решением суда денежной суммы с 03.09.2021 по 08.12.2021, а также в пользу ООО "Результат Плюс" 136 689 рублей 36 копеек 30% индексации присужденной решением суда денежной суммы с 03.09.2021 по 08.12.2021, признав контррасчет ответчика суммы индексации, выполненный с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, соответствующим нормативному регулированию, арифметически и методологически верным, учитывающим даты частичных оплат задолженности. Рассмотрев заявление ООО "Результат Плюс" о замене взыскателя ООО "Вектор-плюс" на его правопреемника ООО "Результат Плюс" в объеме 30%, суд указал, что несмотря на возможность заключения соглашения об уступке права требования индексации присужденных сумм еще на этапе рассмотрения заявления, процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных сумм правопредшественнику, так как на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование переходит к цессионарию в момент его возникновения. Суд процессуальную замену истца не произвел, заявления об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил частично.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установил.

Между тем, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК Российской Федерации и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются по своей сути идентичными, а потому правовые позиции, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - в данном случае - 26.08.2021 (объявлена резолютивная часть решения от 02.09.2021).

Период индексации, определенный с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по дату исполнения должником судебного акта, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), а также формирующейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500, от 29.07.2022 N 304-ЭС22-3119, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 08.12.2021 (что установлено судами, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела), верным периодом индексации является период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности (момента присуждения денежных сумм) по день фактического исполнения должником решения суда: в рассматриваемом случае с 26.08.2021 по 08.12.2021.

Проверив доводы кассационной жалобы, касающиеся структуры (формулы) расчета суммы индексации, суд кассационной инстанции, отклоняет их как несостоятельные.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2394-О).

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку суды, проверив контррасчет ответчика индексации присужденной денежной суммы (Картотека арбитражных дел от 07.07.2023), признали его методологически верным, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований с этим не согласиться, суд кассационной инстанции считает возможным произвести перерасчет индексации присужденной денежной суммы по аналогичному методологическому расчету, скорректировав период индексации, учитывая при этом конкретные даты произведенных ответчиком платежей.

Принимая во внимание дату вынесения решения суда, присужденную к взысканию денежную сумму, даты частичных оплат задолженности, официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сумма индексации за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 составляет 507 693 рубля 27 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - ООО "Вектор-Плюс".

Из материалов дела следует, что ООО "Результат Плюс" обращалось с заявлением о замене взыскателя ООО "Вектор-плюс" на его правопреемника ООО "Результат Плюс" в объеме 30% присужденной суммы индексации, представив договор уступки права требования (цессии) 30% от присужденной суммы индексации от 02.06.2023 N 1, заключенный между ООО "Вектор-плюс" (цедент) и ООО "Результат Плюс" (цессионарий).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не произвели процессуальную замену взыскателя ООО "Вектор-плюс" на ООО "Результат Плюс" в объеме 30% присужденной суммы индексации, при этом взыскали в пользу ООО "Результат Плюс" 30% суммы индексации.

Суды верно указали, что заключение соглашения об уступке права требования возмещения суммы индексации до присуждения суммы индексации не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на взыскание индексации присужденных сумм, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения соответствующих сумм в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды, не присудив всю сумму индексации истцу - ООО "Вектор-плюс" (правопредшественнику), и не произведя процессуальную замену взыскателя ООО "Вектор-плюс" на ООО "Результат Плюс" (правопреемника) в объеме 30% присужденной суммы индексации, при этом взыскали денежные средства (30 % суммы индексации) в пользу ООО "Результат Плюс", что нельзя признать правомерным.

Учитывая заключенный между ООО "Вектор-Плюс" и ООО "Результат Плюс" договор цессии от 02.06.2023 N 1, по которому к ООО "Результат Плюс" перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу в объеме 30%, принимая во внимание, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм по день фактического исполнения решения суда, и поскольку суд первой инстанции установил основания для индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия кассационного суда считает, что в таком случае сумма индексации подлежала присуждению в пользу истца, после чего у суда первой инстанции не имелось препятствий для процессуальной замены взыскателя индексации - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000) на процессуального правопреемника по договору уступки права требования (цессии) 30% от присужденной суммы индексации от 02.06.2023 N1 на общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ИНН 9731112570, ОГРН 1237700224002).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства неправильного применения судами норм процессуального права, отсутствие необходимости в установлении каких-либо дополнительных обстоятельств и (или) оценке доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-19793/2021 изменить. Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 изложить в следующей редакции:

"Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000) об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 в размере 507 693 рубля 27 копеек.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000) на процессуального правопреемника по договору уступки права требования (цессии) 30% от присужденной суммы индексации от 02.06.2023 N 1 на общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ИНН 9731112570, ОГРН 1237700224002).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000) 335 385 рублей 29 копеек индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 26.08.2021 по 08.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ИНН 9731112570, ОГРН 1237700224002) 152 307 рублей 98 копеек индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 26.08.2021 по 08.12.2021.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова