Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф08-12246/23 по делу N А53-26864/2018

г. Краснодар

01 февраля 2024 г.

Дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича - Ермошина Дмитрия Александровича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 27.07.2023), от Подольского Кирилла Олеговича - Антоновой Т.С. (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подольского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-26864/2018 (Ф08-12246/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О. финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о дополнительных последствиях развода должника с Сайкадзе Ю.А. (далее - ответчик) от 20.02.2016; применить последствия недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник безвозмездно произвел отчуждение имущества в период неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением от 26.07.2021 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 20.02.2016 в части отчуждения: 50 тыс. акций компании Diplar Trading Inc (место регистрации - Британские Виргинские острова; далее - БВО); 50 тыс. акций компании Myhomeday Group (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Localway Ltd (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Silver Wave Shipping Ltd (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Zellen Business Inc (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Valars Management (место регистрации - БВО); 1 тыс. акций компании Awadticket Ltd (место регистрации - Республика Кипр) и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2021 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 20.02.2016 в части отчуждения: 50 тыс. акций компании Diplar Trading Inc (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Myhomeday Group (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Localway Ltd (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Silver Wave Shipping Ltd (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Zellen Business Inc (место регистрации - БВО); 50 тыс. акций компании Valars Management (место регистрации - БВО); применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: Diplar Trading Inc, Myhomeday Group, Localway Ltd, Silver Wave Shipping Ltd, Zellen Business Inc, Valars Management.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным положение пункта VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 в части передачи прав на перечисленные акции ответчику. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сайкадзе Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорные акции не были переданы ответчику, компании Zellen Business Inc и Valars Management ликвидированы; ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Определением от 03.02.2021 Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий Дорошенко Г.А. установил, что должник состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1992 по 2016 годы.

Кредитору АО "Альфа-Банк" в связи с рассмотрением на территории Британских Виргинских островов судебного разбирательства по делу N BVIHC (СОМ) 2017/0220 стало известно, что 20.02.2016 должник заключил с ответчиком соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым принадлежащее должнику на вещном праве недвижимое имущество (место нахождения: Швейцария, Ав. Боскет де Жули 40 и 41, 1815 Кларан, под номерами: 1150, Монтре, 6226 кв. м, E-GRID: СН 33838 54506 97; 1151, Монтре, 4010 кв. м, E-GRID: СН 13838 64541 24; 2049, Монтре, 188 кв. м, E-GRID: СН 81457 68386 32), а также акции иностранных компаний переданы Сайкадзе Ю.А.

Указанная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2016 (утверждена судом 08.07.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (21.09.2018) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Суды указали на доказанность неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-117494/2016, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N Д-2-6259/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 N А53-26864/2018. Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника суды установили через участие Сайкадзе Ю.А. в хозяйственной жизни должника, в том числе в качестве поручителя, после развода.

Суды отклонили ссылки на раздельное проживание ответчика с должником и ведение раздельного хозяйства по итогам оценки совокупности представленных доказательств, признав доказанным пользование должником отчужденным имуществом (недвижимость в Швейцарии) после совершения оспариваемого соглашения, что указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения соглашения о дополнительных последствиях развода недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика к возврату акций в конкурсную массу должника.

Утверждение должника о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, мотивированное пребыванием его бывшей супруги на территории иностранного государства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Заказная корреспонденция направлена судом по месту регистрации ответчика: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 25, указанному в адресной справке (т. 2, л. д. 36). Названные письма не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения". Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема, хранения и выдачи почтовых отправлений разряда "Судебное" заявитель кассационной жалобы не представил, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компании Zellen business inc (БВО) и Valars Management (БВО) являются недействующими, отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств ликвидации указанных компаний (переведенной на русский язык и заверенной в установленном порядке выписки из торгового реестра организаций-резидентов зарубежного государства) в материалы дела не представлено. В деле имеются доказательства уведомления названных иностранных компаний посредством почтового отправления по состоянию на 2022 год (т. 2 л. д. 78 - 85). Более того, представитель финансового управляющего пояснил, что в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов данные компании только сняты с учета (не ликвидированы), но могут быть восстановлены в течение двух лет после приостановления регистрации; при наличии действительных доказательств их ликвидации участвующими в деле лицами может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников