город Ростов-на-Дону |
|
26 апреля 2023 г. |
дело N А53-26864/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,
при участии:
от Подольской Анастасии Сергеевны: представитель Охрименко Анастасия Дмитриевна по ордеру от 25.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Максима Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-26864/2018
о признании недействительной сделки супруги должника и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича,
ответчик: Аксенов Максим Васильевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершённого супругой должника Подольской Анастасией Сергеевной 05.06.2019 в пользу Аксенова Максима Васильевича (далее - ответчик) в размере 150 000 руб., и взыскании с последнего 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-26864/2018 признано недействительной сделкой перечисление 05.06.2019 со счета Подольской Анастасии Сергеевны на счет Аксенова Максима Васильевича денежных средств в размере 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксенова Максима Васильевича в конкурсную массу Подольского Кирилла Олеговича 75 000 руб. С Аксенова Максима Васильевича в конкурсную массу Подольского Кирилла Олеговича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание доходов супруги должника в конкурсную массу противоречит судебной практике. В связи с чем отсутствует возможность взыскания денежных средств с лица, получившего эти денежные средства от супруги должника в виде оплаты за услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представитель Подольской Анастасии Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов, о приобщении к материалам дела договора купли - продажи от 11.12.2019 в качестве доказательства перечисления денежных средств из личных средств Подольской Анастасии Сергеевны.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подольская А.С. не доказала наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Подольская Анастасия Сергеевна не была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, аргументированно с документальным подтверждением возражать относительно предъявленных требований.
В судебном заседании указанные документы возвращены представителю Подольской Анастасии Сергеевны.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у Подольской Анастасии Сергеевны было достаточное количество времени для представления пояснений и дополнительных доказательств в указанной части.
В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Подольской Анастасии Сергеевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.
Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.
При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 05.06.2019 супругой должника - Подольской Анастасией Сергеевной на банковский счет Аксенова Максима Васильевича перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.
Полагая, что в результате совершения супругой должника сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 150 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 Подольский Кирилл Олегович и Подольская (Шатохина) Анастасия Сергеевна заключили брак, о чем в тот же день составлена актовая запись N 753.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.06.2020.
Оспариваемое перечисление совершено супругой должника 05.06.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018) и введения процедуры реализации имущества в отношении должника (13.11.2018).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между должником и Подольской (Шатохиной) Анастасией Сергеевной зарегистрирован 17.10.2017.
Оспариваемое перечисление совершено супругой должника 05.06.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (13.11.2018).
Сведений о том, что супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества или о том, что брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества, сторонами не представлено, такие доводы не заявлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.
Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.
При обращении с настоящим заявлением финансовым управляющим было указано следующее.
Согласно банковской выписке по счету супруги должника, 05.06.2019 Подольская А.С. произвела перечисление денежных средств в пользу Аксенова Максима Васильевича на сумму 150 000 руб.
Назначение платежа отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 5-КГ21-101-К2, Апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2022 по делу N 33-44975/2022.
Таким образом, доходы от трудовой деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому ими во время брака. То есть это их совместная собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Подольской Анастасией Сергеевной брачного договора.
Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства, полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются равными.
Поскольку спорные денежные средства, согласно представленным выпискам, были получены Подольской А.С. в период брака с должником и доказательств установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные денежные средства считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.
Из материалов дела следует, что с 17.10.2017, должник Подольский К.О. состоял в зарегистрированном браке с Подольской А.С., соответственно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены ею в период брака с должником в отношении совместно нажитого имущества, иного не доказано.
Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.
Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что супруга должника перечислила в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.
Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 сторонам было предложено представить отзыв на заявление и документы в обоснование позиции.
Вместе с тем, мотивированные, документально подтвержденные пояснения по вышеназванным вопросам от Подольской А.С. и Аксенова М.В. не поступили.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В суд первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено пояснений, доказательств в обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.
Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.
Таким образом, супругой должника произведены платежи без предоставления встречного исполнения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.
В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество - его доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства), что значительно ухудшило его имущественное положение.
Таким образом, Подольская Анастасия Сергеевна, состоя в браке с должником, не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга, в отношении которого была введена процедура банкротства, что само по себе достаточно для того, чтобы квалифицировать оспариваемые финансовым управляющим платежи, в качестве недействительных сделок по смыслу положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку сведений о том, что между должником и Подольской А.С. заключен брачный договор, материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно квалифицировал перечисленные денежные средства как совместную собственность супругов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аксенова Максима Васильевича от перечисленных 150 000 руб., то есть 75 000 руб.
Выводы суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 N Ф08-12024/2022 по настоящему делу, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 N Ф08-438/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-6985/2022.
Кроме того, финансовый управляющий просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305 -ЭС17-3817.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению.
Действительно, в рамках дела о банкротстве, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.
В целях определения долей каждого из супругов в совместном имуществе финансовый управляющий вправе обратится в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Однако предметом настоящего обособленного спора является сделка супруги должника с ответчиком, а не взыскание (истребование) с супруги должника в конкурсную массу денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает финансового управляющего возможности в рамках дела о банкротстве должника оспаривания сделок и доказывания всех условий недействительности сделок, совершенных его супругой, в том числе, с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы ею в противоправных целях.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Аксенова Максима Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26864/2018
Должник: Подольский Кирилл Олегович
Кредитор: АО "Альфа Банк", АО "Альфа-Банк", АО КБ "Русский славянский банк", ОАО "ТАГАНРОГСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ООО "БИС КОНСАЛТИНГ", ООО "ГАЛСПРОФИ"
Третье лицо: АО "Альфа-Банк", Дорошенко Геннадий Александрович, Ермошин Дмитрий Александрович, Константинов Дмитрий Александрович, Росреестр по РО, Союз "СОАУ Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФНС России по РО, УФССП России по РО, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович, "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14451/2024
08.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4732/2024
04.10.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12391/2024
02.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4807/2024
24.07.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9571/2024
23.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5505/2024
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5254/2024
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2166/2024
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4658/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4021/2024
01.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2991/2024
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1222/2024
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-939/2024
21.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3725/2024
21.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3858/2024
31.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2552/2024
31.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2818/2024
30.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21266/2023
25.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20687/2023
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-931/2024
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-694/2024
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-671/2024
09.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18613/2023
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13834/2023
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13850/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12246/2023
29.01.2024 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26864/18
25.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17223/2023
16.01.2024 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26864/18
11.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20134/2023
11.01.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18323/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12572/2023
21.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17966/2023
21.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16340/2023
01.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17976/2023
01.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16341/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11184/2023
09.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16809/2023
04.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16255/2023
02.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16081/2023
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10938/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7977/2023
27.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14025/2023
20.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13670/2023
17.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12296/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7357/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7347/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/2023
08.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10033/2023
02.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10947/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7355/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7349/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7354/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6752/2023
29.06.2023 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26864/18
09.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4451/2023
16.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6029/2023
04.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5249/2023
26.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5247/2023
26.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5246/2023
19.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4732/2023
19.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5164/2023
19.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5181/2023
18.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4207/2023
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12024/2022
31.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10728/2022
25.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5121/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6604/2022
15.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10851/2022
28.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14179/2021
20.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5122/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-864/2022
23.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-894/2022
12.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14182/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5333/2021
24.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7508/2021
29.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3008/2021
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26864/18