Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13596/23 по делу N А63-16412/2021

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А63-16412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании, назначенном по заявленному 23.01.2024 ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"" к проведению с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), и проведенном в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"" (ИНН 2635242052, ОГРН 1192651013279), направившего 29.01.2024 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ответчика по встречному иску - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские зори" (ИНН 2623801813, ОГРН 1122651030688), Ферисова Андрея Анатольевича, Линева Николая Николаевича, Романцевича Антона Иосифовича, Савченко Ольги Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А63-16412/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Импульс"" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022402:64 - многоэтажного жилого дома площадью застройки 351 кв. м, степенью готовности 18%, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Ползунова, 2а, в квартале 51 (далее - спорный объект), путем продажи с публичных торгов.

Общество обратилось со встречным заявлением к комитету и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 20.09.2021 N 08/14-7954с решения администрации (далее - решение N 08/14-7954с) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 26:12:022402:24, расположенного по адресу: г. Ставрополь, переулок Ползунова, 2а, в квартале 51, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для продолжения строительства многоэтажного жилого дома (далее - спорный участок) в аренду для завершения строительства; о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить обществу договор аренды спорного участка в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ставропольские зори", Ферисов А.А., Линев Н.Н., Романцевич А.И., Савченко О.В.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований комитета отказано со ссылкой на пропуск установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. По встречному иску признан незаконным формализованный в решении N 08/14-7954с отказ администрации предоставлении в аренду спорного участка для завершения строительства; суд возложил на администрацию обязанность подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды спорного участка в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемого обществом отказа администрации: срок договора аренды спорного участка истек 12.12.2020, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства публичным собственником пропущен. Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства спорного объекта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предполагают, что испрашиваемый участок необходим именно для того, чтобы завершить уже начатое строительство спорного объекта. Общество, заключив дополнительное соглашение от 23.05.2017 N 0458 к ранее заключенному договору аренды спорного участка для размещения на нем многоквартирного жилого дома, реализовало свое право на однократное продление договора аренды земельного участка на льготных условиях. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Кроме того, в результате обследования спорного участка отделом муниципального земельного контроля установлено, что на спорном участке отсутствует капитальный объект незавершенного строительства. Поскольку договор аренды от 13.12.2017 N 6751 заключен с обществом после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта обществом использовано, предоставление в аренду на новый срок спорного участка для завершения строительства возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ООО "Ставропольские зори", Ферисов А.А., Линев Н.Н., Романцевич А.И., Савченко О.В. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и Гасюковой (Савченко) Ольгой Владимировной на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2017 по делу N 33-6255/17 заключен договор аренды спорного участка от 13.12.2017 N 6751 (далее - договор от 13.12.2017), пунктом 2.2 которого срок аренды спорного участка установлен с 13.12.2017 по 12.12.2020.

Как указано в пункте 1.2. договора от 13.12.2017, на спорном участке расположен спорный объект, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 13.08.2015 N 26-26/001-26/001/204/2015-1835/2.

01.12.2019 между Савченко О.В. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта с обременением и договор переуступки прав и обязанностей по аренде спорного участка (далее - договор от 01.12.2019).

Пунктом 6 договора от 01.12.2019 определено, что в обеспечение обязательств до полной оплаты приобретаемого обществом спорного объекта спорный участок находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Одновременно с переходом права собственности на спорный объект к покупателю переходят все права и обязанности арендатора по договору от 13.12.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации 08.02.2018 за N 26:12:022402:24-26/001/2018-1 (пункт 10 договора от 01.12.2019).

Согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договору аренды подтверждено уведомлением от 11.12.2019 N 08/14-11850.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершена государственная регистрация: перехода права собственности от 13.01.2020, номер регистрации 26:12:022402:64-26/014/2020-2; ипотеки объекта недвижимости от 13.01.2020, номер регистрации 26:12:022402:64-26/014/2020-3; соглашения о переуступке прав от 13.01.2020, номер регистрации 26:12:022402:24-26/014/2019-5; ипотеки на земельный участок от 13.01.2020, номер регистрации 26:12:022402:24-26/014/2019-7.

В связи с истечением срока договора от 13.12.2017 комитет в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.06.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к Савченко О.В. с иском об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 произведена замена ответчика Савченко О.В. на надлежащего ответчика - общество, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

26.03.2021 общество подало в администрацию заявление о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта.

Уведомлением от 30.04.2021 N 08/14-3482с администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги, обосновав отказ ссылкой на обременение спорного участка ипотекой в пользу Савченко О.В.

16.08.2021 общество повторно обратилось с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта и приложило гарантийное письмо о согласии залогодержателя на заключение договора аренды.

Решением N 08/14-7954с администрация повторно отказала в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав отказ тем, что установленное нормами земельного законодательства право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства спорного объекта использовано, а также наличием обременения спорного участка ипотекой, несоответствием заявленной цели использования спорного участка (для завершения строительства) виду разрешенного использования (для продолжения строительства) и запретом на совершение регистрационных действий.

Со ссылкой на то, что спорный объект не изъят в установленном законом порядке, общество обратилось со встречным заявлением.

Удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении требований комитета, суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ)), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, указано, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, если строительство этого объекта не завершено после прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, если договор заключен после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) для завершения строительства без торгов.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1 Кодекса, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений статьи 239.1 Кодекса возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае, если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока действия договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Формализованный в решении N 08/14-7954с) отказ в предоставлении обществу спорного участка для завершения строительства спорного объекта мотивирован тем, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, установленное нормами земельного законодательства, уже использовано, в связи с чем принцип однократности предоставления таких участков соблюден и повторно предоставить в аренду без проведения торгов спорный участок не представляется возможным.

Вместе с тем, суды установили, что срок договора от 13.12.2017 истек 12.12.2020, соответственно, 12.06.2021 истек предельный шестимесячный срок для обращения публичного собственника в суд с заявлением об изъятии спорного участка путем продажи с публичных торгов. Комитет обратился с соответствующим заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 09.06.2021, указав в качестве ответчика Савченко О.В.

Суды отметили, что первоначально с заявлением о представлении спорного участка в аренду без торгов для завершения строительства спорного объекта общество обратилось в администрацию 26.03.2021, однако уведомлением от 30.04.2021 N 08/14-3482с администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги.

Данное обстоятельство суды оценили как надлежащее доказательство того, что на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд публичный собственник знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Кроме того, суды указали, что из текста поданного в Октябрьский районный суд искового заявления об изъятии спорного объекта у Савченко О.В. следует, что публичный собственник располагал информацией о том, что собственником спорного объекта является общество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание предоставления публичного участка в аренду без проведения торгов, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 статьи 39.6 Кодекса (подпункт 10 пункт 2 статьи 39.6 Кодекса).

В то же время в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 и пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без решения суда. Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5, от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699) и закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды спорного участка, на котором расположен спорный объект, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, общество имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов спорного участка для завершения строительства принадлежащего ему спорного объекта (наличие которого в границах спорного участка подтверждено представленными в дело доказательствами).

Суды признали обоснованными доводы общества о невозможности завершения строительства спорного объекта, вызванной обстоятельствами, от него не зависящими, а именно: действиями ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суды также отметили, что в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения действия ранее заключенного договора аренды земельного участка возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений. До ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости продолжает оставаться незавершенным строительством, в целях чего предоставление земельного участка под таким объектом для завершения строительства является обоснованным.

Суды мотивированно отклонили доводы публичного собственника спорного участка о том, что использование спорного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении общества.

При этом суды установили, что вид разрешенного использование спорного участка - для продолжения строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.12.2017 вид разрешенного использования земельного участка - для завершения строительства - соответствует коду видов разрешенного использования земельного участка - 2.5, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования.

При определении вида разрешенного использования не указывается отдельно вид "строительство объекта", "продолжение строительства", "завершение строительства" или "эксплуатация объекта", а содержится общая формулировка "размещение объекта" определенного назначения, что свидетельствует о том, что вид разрешенного использования не заключается в продолжении строительства объекта или завершении его строительства, а определяется в назначении того объекта, который должен быть размещен или уже размещен на земельном участке.

Как указано в заявлении общества, предоставление спорного участка необходимо обществу для завершения строительства объекта, размещение которого предусмотрено на испрашиваемом земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, суды правильно указали, что отказ в предоставлении спорного участка по указанному основанию неправомерен.

Наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения спорного участка ипотекой в силу закона в пользу Савченко О.В. также не является основанием для отказа в предоставлении спорного участка, поскольку обращаясь с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, общество приложило заявление залогодержателя Савченко О.В. о согласии на предоставление спорного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности решения N 08/14-7954с об отказе в предоставлении обществу спорного участка в аренду для завершения строительства спорного участка.

Отказав комитету в удовлетворении требований об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске комитетом срока для подачи соответствующего заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что требование об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов, должно быть заявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.12.2017 срок аренды спорного участка установлен до 12.12.2020.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения комитета в суд с заявлением об изъятии спорного участка путем продажи с публичных торгов начал течь 12.12.2020 и истек 12.06.2021.

Комитет обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском 09.06.2021, указав в качестве ответчика Савченко О.В., а 16.08.2021 комитет заявил о замене ответчика по делу (Савченко О.В. - на общество).

Как указано в пункте 19 постановления N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, то есть предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Суды правильно отметили, что на момент обращения в суд публичный собственник должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленном требованию, что следует из представленных в материалы дела доказательств: заявления Гасюковой (Савченко) О.В. от 26.11.2019 N 16513 с просьбой согласовать передачу арендных прав по договору аренды от 13.12.2017 N 6751 в связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, на указанное заявление комитетом подготовлен и направлен ответ от 11.12.2019 N 08/14-11850 об отсутствии возражений относительно передачи прав и обязанностей по договору аренды; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 13.01.2020 записи о государственной регистрации соглашения о переуступке прав; датированная 25.12.2020 квитанции об уплате обществом 218 961 рублей 26 копеек арендной платы за спорный участок; заявления общества от 26.03.2021 о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства; уведомления от 30.04.2021 N 08/14-3482с, которым администрацией отказано обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд публичный собственник знал о надлежащем ответчике по делу, тогда как предъявил иск к Савченко О.В. и лишь 16.08.2021 заявил о замене ответчика по делу (Савченко О.В. - на общество).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о пропуске публичным собственником срока исковой давности на подачу заявления об изъятии спорного участка путем продажи с публичных торгов.

Уважительные причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления публичный собственник не привел.

Таким образом, судебные акты законны и обоснованны.

Доводы кассационной жалобы комитета выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе комитета, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А63-16412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова