Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-14329/23 по делу N А32-36149/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А32-36149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), ответчика - Дуенко Николая Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дуенко Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-36149/2022, установил следующее.

ООО "Технопро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Дуенко Н.А. о взыскании 908 531 рубля 15 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реклама Проект" (далее - организация).

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дуенко Н.А. в пользу общества 887 737 рублей 31 копейку убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В кассационной жалобе Дуенко Н.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применение судами норм права, неприменением закона, подлежащего применению. Суды не учли, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 13.12.2019 является сфальсифицировано, общество не предпринимало меры по взысканию долга организации через службу судебных приставов, не предъявляло возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ. В рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, Дуенко Н.А. являлся участником с долей в уставном капитале 100% и генеральным директором оргаанизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-14171/2019 суд взыскал с организации в пользу ООО "Констракшен" (в настоящее время - ООО "Технопро") 852 тыс. рублей задолженности, 35 737 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 793 рублей 84 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Письмо от 13.12.2019 за подписью Дуенко Н.А. организация обязалась погасить задолженность перед обществом до 31.12.2020.

22 марта 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение суда от 18.09.2019 по делу N А32-14171/2019 организация не исполнено.

Общество считает, что исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы общества как кредитора организации, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неисполненного организацией денежного обязательства в порядке субсидиарной ответственности с директора и единственного участника организации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз обратил внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отметил, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-14171/2019, 04.06.2018 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор N 370, в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 02.07.2018 N 206 и от 03.07.23018 N 212 общество перечислило организации 852 тыс. рублей.

Услуги организация по договору не оказала

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес организации письмо от 08.08.2018 о расторжении договора и возврате денежных средства.

Поскольку на момент рассмотрения судом дела N А32-14171/2019 доказательств возраста аванса, оплаченного по договору, организация не представила, суд взыскал с организации 852 тыс. рублей задолженности, 35 737 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 793 рублей 84 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суды установили при разрешения данного спора, что 09.07.2018 Дуенко Н.А. перевел на свой счет со счета организации, открытого в ОАО "Россельхохбанк" (далее - банк), 27 555 730 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету организации, представленной по запросу суда банком (т. 1, л. д. 85 - 86).

Согласно указанной выписке, основание для совершения банковской операции - перевод остатка денежных средств по заявлению клиента (Дуенко Н.А.) от 09.07.2018 о расторжении банковского счета организации открытого 21.06.2018.

Оценив поведение Дуенко Н.А. по перечислению на свой счет денежных средств организации, в том числе после получения денежных средств от общества, суды пришли к правильным выводам, что в рассматриваемом конкретном случае виновные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед обществом, суды также учли, что Дуенко Н.А. не представил доказательств возврата денежных средств организации, либо оправдательных документов израсходования денежных средств в интересах организации, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили частично требования общества.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд округа отклонят.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области на запрос суда Дуенко Н.А. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Симферопольская, д. 1, кв. 9 (т. 1, л. д. 73), этот же адрес ответчик указал в своей кассационной жалобе.

26 апреля 2023 года по указанному адресу суд направил телеграмму, в которой сообщил о рассмотрении настоящего дела и назначении судебного заседания на 03.05.2023 в 17 часов 25 минут (т. 1, л. д. 211 - 212).

Кроме того, по указанному адресу судом в адрес ответчика направлено судебное извещение (т. 1, л. д. 115), которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика о назначении судебного заседания на 11.07.2023, получено адресатом 24.05.2023 (т. 2, л. д. 135).

Довод заявителя о том, что в период рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не получал судебную корреспонденцию, подлежит отклонению, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на самом Дуенко Н.А., который не обеспечил ее получение, отсутствие ответчика по месту регистрации, в том числе ввиду его нахождения за пределами территории Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-112504/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А66-2707/2023.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-36149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина