Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-23/24 по делу N А61-1224/2018

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосфера" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А61-1224/2018 (Ф08-23/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ОАО "Кристалл" ООО "Станкосфера" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с Хидирова Б.А. 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2023 с Хидирова Б.А. в пользу общества возмещены судебные расходы в размере 20 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хидиров Б.А. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К.; определением от 28.05.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 19.10.2022 прекращено производство по заявлению кредитора Хидирова Б.А. об исключении требований ООО "РМ-стил" (17 465 318 рублей 55 копеек) из реестра требований кредиторов должника.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Хидирова Б.А. 100 тыс. рублей судебных расходов, указывая на то, что общество (заказчик) и Кузнецов С.Д. (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг от 16.09.2022 N 17-09/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А61-1224/2018. В качестве доказательств выполнения услуг по договору представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2022 с указанием выполненных работ: комплексное представление интересов по делу N А61-1224/2018 по заявлению Хидирова Б.А. к обществу об исключении требований (1 судебный день общей стоимостью 100 тыс. рублей).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в данном случае критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу общества при рассмотрении заявления Хидирова Б.А. является характер процессуального поведения общества, активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебном заседании можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т. д.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в пользу общества предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названного лица с выяснением вопроса о том, как фактическое процессуальное поведение представителя общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении заявления Хидирова Б.А.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.

В материалах дела в суде первой инстанции отсутствуют письменные доводы и возражения представителя общества по заявлению Хидирова Б.А. Само по себе участие представителя общества в одном судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению судебного акта о прекращении производства по заявлению, не может являться основанием для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках этого обособленного спора, при том, что заявление Хидирова Б.А. судом первой инстанции по существу не рассмотрено, производство по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением производства по делу о (банкротстве) ввиду заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления Хидирова Б.А. фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению, правовая позиция общества и представленные им доказательства были положены в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае у судов отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы данные выводы суда документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 Кодекса).

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А61-1224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко