Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф08-13850/23 по делу N А53-26864/2018

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Подольской Анастасии Сергеевны - Карасаевой А.Д. (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подольской Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А53-26864/2018 (Ф08-13850/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О. финансовый управляющий должника Ермошин Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные 18.12.2019 и 02.04.2020 супругой должника Подольской А.С. транзакции на 80 тыс. рублей в пользу Ковалевой Е.Ю. (далее - ответчик); применить последствия недействительности отмеченных транзакций путем взыскания с ответчика 40 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что супруга должника в отсутствие встречного исполнения произвела перечисление денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов.

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, являвшиеся предметом транзакций, признаны совместной собственностью супругов.

В кассационной жалобе Подольская А.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на реальность отношений с ответчиком, возвращении перечисленных денежных средств наличными и ошибочность применения положений статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ к отношениям по распоряжению имуществом без необходимости получения предварительного согласия супруга. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании платежей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Подольской А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил, что 18.12.2019 и 02.04.2020 супругой должника на банковский счет ответчика перечислено 80 тыс. рублей.

Указанные сделки оспорены в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемые перечисления совершены 18.12.2019 и 02.04.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми перечислениями супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отсутствие доказательств получения встречного предоставления.

Доказательства наличия какого-либо встречного предоставления на спорные суммы не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должником утрачена доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства) после введения в отношении него процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), согласно которому доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Статьей 34 Семейного кодекса презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, на доходы от нее распространяется режим общего имущества супругов, супруг (бывший супруг) не может быть лишен права на получение части такого дохода при его разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса.

При применении последствий недействительности сделки суды указали, что в отсутствие сведений о наличии иного режима имущества супругов (к примеру, соглашение о разделе имущества, брачный договор или судебный акт о разделе совместно нажитого имущества), доли супругов в отношении имущества (в том числе в отношении денежных средств от трудовой деятельности) признаются равными (статья 39 Семейного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника доли от перечисленных средств. Дополнительно суды признали обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, пункт 29.1 постановления  63).

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 308-ЭС22-21278(2) по данному делу.

Довод кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А., который определением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) отстранен от исполнения обязанностей ввиду установленной заинтересованности с должником. Вновь утвержденный управляющий Ермошин Д.А. сведения о совершении должником оспариваемой сделки в адрес Ковалевой Е.Ю. получил не ранее 05.08.2022 (ответ ПАО "ФК Открытие" в рамках взыскания с банка судебной неустойки за неисполнение определение суда об истребовании сведений о перечислениях), поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с указанной даты. С заявлением в суд финансовый управляющий обратился 05.05.2023 - в пределах годичного срока с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как указано в разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствует положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова