Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-14293/23 по делу N А32-16326/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А32-16326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - Елисановой И.И. (доверенность от 18.12.2023), Кармалиной Ю.О. (доверенность от 06.10.2023), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Бирюковой Е.В. (доверенность от 30.01.2024), от третьего лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дудоровой О.В. (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-16326/2023, установил следующее.

АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня) с иском о взыскании 5 661 384 рублей 33 копеек убытков в виде излишне уплаченных таможенных платежей, 810 439 рублей 69 копеек процентов с 13.10.2021 по 31.03.2023 и с 15.10.2021 по 31.03.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 24 451,20 долларов США расходов на возмещение затрат East Metals AG по оплате недогруза судна на основании претензии от 20.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что уплата таможенных платежей в связи с оформлением новых деклараций на товар являлась вынужденной мерой для комбината, поскольку при неправомерном запрете таможни на погрузку товаров комбинат был обязан предпринять любые действия для немедленного вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. Обращение комбината с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни о запрете погрузки товара не могло обеспечить возможность вывоза товара применительно к первоначально поданным декларациям на товары, поскольку на момент обращения комбината в суд решения таможни уже повлекли бы убытки в силу неотвратимости таких решений. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и уплатой комбинатом таможенных платежей, а также расходов на возмещение затрат по оплате недогруза судна, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возникновение у комбината убытков обусловлено признанными в рамках дела N А32-52580/2021 незаконными решениями таможни по запрету погрузки товаров для целей их вывоза с территории Российской Федерации, что привело к необоснованному несению комбинатом бремени соответствующих расходов. Вывод судов о наличии возможности у комбината реально вывезти товар, не подавая новые декларации, не соответствует нормам материального права, поскольку отказ в погрузке товаров вызван противоправными действиями таможни. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на возмещение затрат по оплате недогруза судна, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств оплаты поступившей от контрагента претензии на момент рассмотрения спора не исключает обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, которые возникнут в будущем. В части требования о взыскании процентов, по мнению заявителя, судами не учтено, что соответствующее заявление подано комбинатом в таможенные органы в полном соответствии с нормами таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня отклонила доводы комбината, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители таможни и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат произвел таможенное декларирование и помещение под таможенную процедуру "экспорт" товара "заготовка квадратная" (далее - товар).

Уральским таможенным постом принято решение о выпуске товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10511010/270721/0123433 (в количестве 1 866 850 кг), 10511010/290721/0125072 (в количестве 1 081 150 кг), 10511010/300721/0125795 (в количестве 1 015 400 кг), 10511010/290821/0142234 (в количестве 685 550 кг).

22 сентября 2021 года комбинат обратился на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни (далее - Новороссийский центральный таможенный пост) за выдачей разрешения на погрузку на морское судно "HIKMET KARABEKIR" товара, поставляемого в Турцию, в рамках внешнеэкономического контракта от 28.05.2020 N ДГНТ6-003275, заключенного с фирмой "East Metals AG" (Швейцария), согласно поручениям на погрузку:

- от 22.09.2021 N 68-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 137 150 кг по ДТ N 10511010/270721/0123433, выпуск товара по которой был разрешен 27.07.2021 в количестве 1 866 850 кг);

- от 22.09.2021 N 68/2-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 135 150 кг по ДТ N 10511010/290721/0125072, выпуск товара по которой был разрешен 29.07.2021 в количестве 1 081 150 кг; заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 338 850 кг по ДТ N 10511010/300721/0125795, выпуск товара по которой был разрешен 23.07.2021 в количестве 1 015 400 кг).

Новороссийским центральным таможенным постом принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что по указанным ДТ товар уже вывозился 26.08.2021 на морском судне "MONAC".

13 октября 2021 года комбинат обратился на Новороссийский центральный таможенный пост за разрешением на погрузку товара на судно "BERKAY N" согласно поручению на погрузку от 13.10.2021 N 78/3-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 51 500 кг по ДТ N 10511010/290821/0142234, выпуск товара по которой разрешен 29.08.2021 в количестве 685 550 кг).

Новороссийским центральным таможенным постом принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что по указанным ДТ товар уже вывозился 20.09.2021 на морском судне "STAR II".

Комбинатом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы ДТ N 10317120/111021/0124850, 10317120/141021/0127038, уплачена вывозная таможенная пошлина и таможенные сборы в размере 5 661 384 рублей 33 копеек.

Товар вывезен с территории Евразийского экономического Союза 17.10.2021 на судне "BERKAY N".

В дальнейшем комбинат обратился в Новороссийскую таможню с жалобой от 28.09.2021 N 140-17-276 на решения Новороссийского центрального таможенного поста о запрете погрузки товара.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) Новороссийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу (письмо от 11.10.2021 N 04-32/32735).

Комбинат обжаловал указанные решения таможенного поста и отказ Новороссийской таможни в рассмотрении жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-52580/2021 удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений Новороссийского центрального таможенного поста, отраженных в поручениях от 22.09.2021 N 68-У, 68/2-У и от 13.10.2021 N 78/3-У о запрете погрузки: заготовка квадратная ТН ВЭД 7207111600 по таможенной декларации N 10511010/270721/0123433, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N 10511010/290721/0125072, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N 10511010/300721/0125795, заготовки квадратной ТН ВЭД 72072015000 по ДТ N 10511010/290821//0142234; в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Новороссийской таможни от 11.10.2021 N 04-32/32735 в рассмотрении жалобы комбината от 28.09.2021 N 140-17-276 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022, по делу N А32-52580/2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа таможни от 11.10.2021 N 04-32/32735 в рассмотрении жалобы комбината от 28.09.2021 N 140-17-276 и требования заявителя удовлетворены в полном объеме; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Полагая, что незаконные решения Новороссийского центрального таможенного поста причинили комбинату убытки, выразившиеся в оплате вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов в размере 5 661 384 рублей 33 копеек, указывая на возникновение у комбината права на взыскание процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 810 439 рублей 69 копеек с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на наличие оснований для взыскания расходов на возмещение затрат по оплате недогруза судна в размере 24 451,20 долларов США, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о таможенном регулировании, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением об обжаловании, признании недействительными в установленном законом порядке решений таможенного органа о запрете загрузки, комбинат обратился спустя месяц после самостоятельной, добровольной подачи новых деклараций и вывоза товара; комбинатом не предприняты меры оперативной защиты до вывоза товара путем оспаривания решений таможенного органа и обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, которые могли бы исключить возможность возникновения убытков, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными комбинатом убытками.

Суды отметили, что само по себе обжалование решений Новороссийского центрального таможенного поста в Новороссийскую таможню не исключало возможности подачи комбинатом самостоятельного заявления об оспаривании указанных решений в соответствии с установленной компетенцией в арбитражный суд.

При этом своевременное и надлежащее обращение комбината в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа до подачи новых деклараций и вывоза товара, равно как и обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемых решений таможенного органа до рассмотрения по существу заявленных требований, исключало бы возможность наступления указанных последствий в виде убытков в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании процентов, начисленных на сумму таких излишне взысканных платежей в порядке части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, являются акцессорными и следуют судьбе основного обязательства, в их удовлетворении суды также отказали.

Аргумент заявителя жалобы о том, что повторная уплата таможенных платежей за выдачу новых деклараций на товар является вынужденной мерой комбината, поскольку товары, имеющие статус ЕАЭС, помещенные под таможенную процедуру экспорта, должны быть немедленно вывезены с таможенной территории ЕАЭС, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права. Таможенное законодательство не содержит положений, указывающих на необходимость немедленного вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС при запрете погрузки, не предусматривает обязательность подачи новых ДТ.

Судами учтено, что таможенные платежи за выдачу новых деклараций на товар, уплачены комбинатом до выпуска товаров в соответствии с заявленной процедурой добровольно, в принудительном порядке в соответствии с главой 12 Закона о таможенном регулировании указанные платежи таможенным органом не взыскивались.

Довод комбината о вынужденном характере принятия решений по подаче новых деклараций со ссылкой на преюдициальность выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А32-52580/2021, являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им, поскольку доказательств, определяющих подобное вынужденное поведение комбината как самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего своим итогом дальнейшую, по сути, повторную подачу деклараций, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание судами в судебных актах по делу N А32-52580/2021 на то, что комбинат вынужден на основании устного предложения таможенного органа подать новые декларации на не погруженный товар, являлось изложением правовой позиции заявителя и само по себе не может являться основанием для освобождения комбината от доказывания указанных обстоятельств в рамках настоящего дела о взыскании убытков применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение комбината не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае, признание недействительными решений таможенного органа о запрете погрузки товара с учетом его фактического вывоза на основании новых, самостоятельных деклараций, поданных в результате добровольного волеизъявления комбината, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями таможенного органа и суммой уплаченных таможенных пошлин и сборов.

Довод о том, что обращение комбината с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни о запрете погрузки товара не могло обеспечить возможность вывоза товара применительно к первоначально поданным декларациям на товары, поскольку на момент обращения комбината в суд решения таможни уже повлекли бы убытки в силу неотвратимости таких решений, подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер и основан на предположении. Обращение комбината в суд спустя месяц с момента отказа таможенного органа в погрузке товара является риском коммерческой деятельности самого комбината. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе обжалование решений Новороссийского центрального таможенного поста в Новороссийскую таможню не исключало возможности подачи комбинатом самостоятельного заявления об оспаривании указанных решений в соответствии с установленной компетенцией в арбитражный суд.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Между тем судами установлено, что в сложившейся ситуации у истца было несколько моделей поведения, однако комбинат выбрал наиболее соответствующий его интересам вариант действий в виде подачи новых деклараций в целях скорейшего вывоза товаров и несения в связи с этим дополнительных расходов на оплату вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов, что является выбором самого истца и не может быть компенсировано за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает их не противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Кроме того, суд округа отмечает, что необходимость несения истцом расходов в виде уплаты таможенных пошлин обусловлена принятием постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 988 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе", вступившего в силу на дату подачи новых деклараций, которым введена вывозная таможенная пошлина на экспортируемые комбинатом товары.

Следовательно, расходы истца на уплату таможенных пошлин не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, а обусловлены также принятием нормативного правового акта, вводящего соответствующие пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 24 451,20 долларов США расходов на возмещение затрат East Metals AG по оплате недогруза судна на основании претензии от 20.03.2023, суды исходили из отсутствия доказательств реальности несения таких расходов, в том числе в будущем. Кроме того, суды отметили, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о самостоятельном принятии комбинатом решения о корректировке первоначальных деклараций в части количества товара посредством подачи новых деклараций, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и недогрузом судна на 679 200 кг на сумму 24 451,20 долларов США, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А32-16326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу