Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14692/23 по делу N А32-16326/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-16326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Евраз НТМК": представитель Реброва О.С. по доверенности от 09.06.2023, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Дудорова О.В. по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Дудорова О.В. по доверенности от 11.01.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2023 по делу N А32-16326/2023

по иску АО "ЕВРАЗ НТМК" (ОГРН: 1026601367539, ИНН: 6623000680)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

при участии третьего лица: Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее

- истец, общество, АО "ЕВРАЗ НТМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков (списанные авансовые платежи в целях уплаты таможенных пошлин и сборов) в размере 5 661 384 руб. 33 коп.; процентов в размере 810 439 руб. 69 коп. (809 221,80 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2023 и 1 217,89 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2023) с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объеме; убытков в размере 24 451,20 долларов США (расходы на возмещение затрат East Metals AG по оплате недогруза судна на основании претензии от 20.03.2023); расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ЕВРАЗ НТМК" в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом была несвоевременно инициирована процедура оспаривания решений таможенного органа в судебном порядке. Суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными решениями таможни и дополнительной уплатой АО "ЕВРАЗ НТМК" таможенных пошлин и сборов, поскольку необходимость оплаты обществом дополнительных таможенных платежей была вызвана исключительно незаконными решениями таможни по запрету погрузки товаров, при отсутствии такого запрета обществу не пришлось бы дополнительно оплачивать вышеуказанные суммы. Общество указывает, что суд необоснованно отказал АО "ЕВРАЗ НТМК" во взыскании процентов в качестве справедливой компенсации за длительное отвлечение таможней из гражданского оборота подлежащих возврату обществу сумм дополнительно уплаченных в результате ее незаконных решений таможенных платежей, поскольку в данном случае применима аналогия закона и права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что возможность взыскания обществом убытков в связи с незаконными решениями таможенного органа подтверждается актуальной практикой Верховного Суда РФ за 2023. Решение АС Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-16326/2023 является негативным прецедентом, позволяющим таможенным органам и далее принимать незаконные решения о запрете погрузки товаров в силу безнаказанности подобных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От АО "Евраз НТМК" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Евраз НТМК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ЕВРАЗ НТМК" произведено таможенное декларирование и помещение под таможенную процедуру "экспорт" товара "заготовка квадратная" (далее - товар).

Уральским таможенным постом принято решение о выпуске товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10511010/270721/0123433 (в количестве 1 866 850 кг.), 10511010/290721/0125072 (в количестве 1 081 150 кг.), 10511010/300721/0125795 (в количестве 1 015 400 кг.), 10511010/290821/0142234 (в количестве 685 550 кг.).

22.09.2021 общество обратилось на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни (далее - Новороссийский центральный таможенный пост) за выдачей разрешения на погрузку на морское судно "HIKMET KARABEKIR" товара, поставляемого в Турцию, в рамках внешнеэкономического контракта от 28.05.2020 N ДГНТ6-003275, заключенного с фирмой "East Metals AG" (Швейцария), согласно поручениям на погрузку:

* от 22.09.2021 N 68-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 137 150 кг. по ДТ N 10511010/270721/0123433, выпуск товара по которой был разрешен 27.07.2021 в количестве 1 866 850 кг.);

* от 22.09.2021 N 68/2-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 135 150 кг. по ДТ N 10511010/290721/0125072, выпуск товара по которой был разрешен 29.07.2021 в количестве 1 081 150 кг.; заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 338 850 кг. по ДТ

N 10511010/300721/0125795, выпуск товара по которой был разрешен 23.07.2021 в количестве 1 015 400 кг.).

Новороссийским центральным таможенным постом принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что по указанным ДТ товар уже вывозился 26.08.2021 на морском судне "MONAC".

13.10.2021 общество обратилось на Новороссийский центральный таможенный пост за разрешением на погрузку товара на судно "BERKAY N" согласно поручению на погрузку от 13.10.2021 78/3-У (заготовка квадратная вес нетто и вес брутто 51 500 кг. по ДТ N 10511010/290821/0142234, выпуск товара по которой был разрешен 29.08.2021 в количестве 685 550 кг.).

Новороссийским центральным таможенным постом принято решение о запрете погрузки товара в связи с тем, что по указанным ДТ товар уже вывозился 20.09.2021 на морском судне "STAR П".

Обществом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы ДТ N N 10317120/111021/0124850, 10317120/141021/0127038, уплачена вывозная таможенная пошлина и таможенные сборы в размере 5 661 384,33 руб.

Товар вывезен с территории Евразийского экономического Союза 17.10.2021 на судне "BERKAY N".

В дальнейшем общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой от 28.09.2021 N 140-17-276 на решения Новороссийского центрального таможенного поста о запрете погрузки товара.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ Новороссийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу (письмо от 11.10.2021 N 04-32/32735).

Общество обжаловало указанные решения таможенного поста и отказ Новороссийской таможни в рассмотрении жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32 -52580/2021 удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений Новороссийского центрального таможенного поста, отраженных в поручениях N 68-У, N 68/2- У от 22.09.2021 и N 78/3-У от 13.10.2021 о запрете погрузки: заготовка квадратная ТН ВЭД 7207111600 по таможенной декларации N10511010/270721/0123433, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N10511010/290721/0125072, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N10511010/300721/0125795, заготовки квадратной ТН ВЭД 72072015000 по ДТ N10511010/290821//0142234; в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Новороссийской таможни от 11.10.2021 N 04-32/32735 в рассмотрении жалобы АО "ЕВРАЗ НТМК" от 28.09.2021 N 140-17-276 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа таможни от 11.10.2021 N 04-32/32735 в рассмотрении жалобы общества от 28.09.2021 N 140-17-276 и требования заявителя удовлетворены в полном объёме; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах истец - АО "ЕВРАЗ НТМК" - полагая, что незаконные решения Новороссийского центрального таможенного поста причинили обществу убытки, выразившиеся в оплате вывозной таможенной пошлины и таможенных сборов в размере 5 661 384,33 руб., указывая на возникновение у общества права на взыскание процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 810 439,69 руб. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объёме, указывая на наличие оснований для взыскания расходов на возмещение затрат по оплате недогруза судна в размере 24 451,20 долларов США, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации -Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О - применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.111, п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636 Федеральная таможенная служба (ФТС России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что ФТС России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Решениями Новороссийского центрального таможенного поста, отраженными в поручениях на погрузку N 68-У, N 68/2-У от 22.09.2021 установлен запрет погрузки: заготовка квадратная ТН ВЭД 7207111600 по таможенной декларации N10511010/270721/0123433, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N10511010/290721/0125072, заготовка квадратная ТН ВЭД 7207201500 по таможенной декларации N10511010/300721/0125795.

Не согласившись с названными решениями Новороссийского центрального таможенного поста о запрете погрузки товара, общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой от 28.09.2021 N 140-17-276.

Письмом от 11.10.2021 N 04-32/32735 Новороссийской таможней отказано обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Новороссийского центрального таможенного поста, отраженным в поручениях на погрузку N 78/3-У от 13.10.2021, установлен запрет погрузки: заготовки квадратной ТН ВЭД 72072015000 по ДТ N10511010/290821/0142234.

При указанных обстоятельствах общество указывает, что в целях избежания затрат в виде штрафов перед покупателем за просрочку поставки (не поставку) товара и иных санкций (сверхнормативное хранение товара в порту, "мертвый фрахт" и т.п.) вынуждено было принять решение о подаче на Новороссийский таможенный пост новых деклараций ДТ N N 10317120/111021/0124850, 10317120/141021/0127038, уплатить вывозную таможенную пошлину и таможенные сборы в общем размере 5 661 384,33 руб.

Установлено, что товар был вывезен с территории Евразийского экономического Союза 17.10.2021; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

15.11.2021 АО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Новороссийской таможни, отраженных в поручениях N 68/2-У, 68-У от 22.09.2021 и N 78/3-У от 13.10.2021 о запрете загрузки, отказа Новороссийской таможни от 11.10.2021 N 04-32/32735 в рассмотрении жалобы от 28.09.2021 N 140-17-276.

Таким образом, с заявлением об обжаловании, признании недействительными в установленном законом порядке указанных решений Новороссийской таможни, отраженных в поручениях N 68/2-У, 68-У от 22.09.2021 и N 78/3-У от 13.10.2021 о запрете загрузки, общество обратилось месяц спустя после самостоятельной подачи новых деклараций ДТ NN 10317120/111021/0124850, 10317120/141021/0127038 и вывоза товара; в данном случае обществом фактически не предпринимались меры, которые могли бы исключить возможность возникновения убытков; своевременное принятие обществом мер по оспариванию указанных решений в Арбитражном суде Краснодарского края предполагало возможность подачи обществом заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов; однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности возникновения убытков; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела доказательств сделать не позволяет; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Причины объективного бездействия общества по непринятию своевременных мер, направленных на обжалование указанных решений Новороссийской таможни, по не подаче заявления о принятии срочных временных мер (предварительных обеспечительных мер) для обеспечения заявленных требований и имущественных интересов заявителя, находящегося исключительно в его контроле и волеизъявлении, до принятия обществом решения о подаче новых деклараций и вывозе товара, истцом суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пояснены.

Доказательств, исключающих возможность реализации истцом, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, указанных процессуальных мероприятий, имеющих своим итогом инициирование процедуры по своевременному оспариванию названных решений таможенного органа, по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений таможенного органа с целью обеспечения возможности вывоза товара применительно к первоначально поданным указанным декларациям, и, соответственно, исключения объективной возможности возникновения убытков, на наличие которых ссылается общество, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы истца о том, что обществом не подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-52580/2021, поскольку общество полагало, что в удовлетворении таких обеспечительных мер арбитражным судом будет отказано, поскольку с учётом фактического вывоза обществом товара на основании новых деклараций 17.10.2021, объективной необходимости подачи такого заявления о принятии обеспечительных мер по состоянию на дату подачи соответствующего заявления об оспаривании решений таможенного органа в арбитражный суд 15.11.2021, не имелось; доводы истца об отказе в их принятии судом носят вероятностный, предположительный характер и документально им не подтверждены, не обоснованы надлежащими и относимыми доказательствами.

В отсутствие факта подачи и рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер доводы общества об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и основаны на предположении истца.

Само по себе обжалование решений Новороссийского центрального таможенного поста в Новороссийскую таможню не исключало возможности подачи обществом самостоятельного заявления об оспаривании указанных решений в соответствии с установленной компетенцией в арбитражный суд.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность подачи обществом названного заявления в арбитражный суд зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как хозяйствующего субъекта; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Своевременное и надлежащее обращение в суд заявителя с указанным заявлением об оспаривании решений таможенного органа до подачи новых деклараций и вывоза товара, равно как и обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемых решений таможенного органа до рассмотрения по существу заявленных требований, исключало бы возможность наступления указанных последствий в виде убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о вынужденном характере решений истца по подаче новых деклараций со ссылкой на преюдициальность выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А32-52580/2021, поскольку соответствующие надлежащие и относимые документальные доказательства в материалы дела истцом не представлены; на наличие указанных доказательств и возможность их представления в материалы дела истец в обоснование заявленных требований также не ссылался; в ходе заседания надлежащих и относимых доказательств, определяющих подобное вынужденное поведение общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющее своим итогом дальнейшую, по сути повторную, подачу деклараций, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание судами в описательной части решения на то, что общество было вынуждено на основании устного предложения таможенного поста подать новые декларации на не погруженный товар, является изложением правовой позиции заявителя по делу N А32-52580/2021, и само по себе не является и не может являться основанием для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств в рамках настоящего заявления о взыскании спорной суммы убытков применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-52580/2021 об оспаривании указанных решений Новороссийско таможни о запрете погрузки общество обратилось лишь 15.11.2021, то есть спустя месяц с момента подачи новых деклараций, на основании которых 17.10.2021 был вывезен товар; причины данного бездействия истца, суду не пояснены; доказательств, исключающих возможность своевременного принятия им мер, направленных на устранение необходимости подачи новых деклараций на не погруженный товар, корректировке первоначальных деклараций в части количества, корректировке суммы уже уплаченных экспортных пошлин, что привело к несению обществом дополнительных расходов в виде уплаченных таможенных пошлин и сборов в общем размере 5 661 384,33 руб., при указанных фактических обстоятельствах по причинам, находящимся вне контроля и волеизъявления истца, в материалах дела не также имеется, представлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих своевременное, надлежащее принятие обществом мер, направленных на недопущение возникновения убытков, в материалах дела не представлено.

Обществом не были реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания указанных решений до вывоза товара и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения заявленных требований по существу, направленных на исключение возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Общество, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должно было приложить максимальные усилия, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть возможные убытки за счёт гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда СевероКавказского округа, сформированной в постановлении от 29.06.2020 N Ф08-3235/2020 по делу N А32-19175/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 308-ЭС20-14916 по делу N А32-19175/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 153-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В рассматриваемом случае признание недействительными указанных решений Новороссийской таможни о запрете погрузки товара, с учётом фактического вывоза указанного товара на основании новых, самостоятельных деклараций, поданных в результате самостоятельного волеизъявления общества, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями таможенного органа и суммой уплаченных в таможенных пошлин и сборов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными решениями Новороссийской таможни убытков в сумме 5 661 384 руб. 33 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 5 661 384 руб. 33 коп. списанных авансовых платежей в целях уплаты таможенных пошлин и сборов, не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд необоснованно отказал АО "ЕВРАЗ НТМК" во взыскании процентов в качестве справедливой компенсации за длительное отвлечение таможней из гражданского оборота подлежащих возврату обществу сумм дополнительно уплаченных в результате ее незаконных решений таможенных платежей, поскольку в данном случае применима аналогия закона и права.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов применительно к уплаченным таможенным пошлинам и сборам в размере 810 439 руб. 69 коп. (809 221,80 руб. за период с 13.10.2021 по 31.03.2023 и 1 217,89 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2023) с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Порядок выплаты процентов регламентирован статьей 67 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018.

В соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона N 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 указанной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Частью 12 статьи 67 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона N 289-ФЗ.

Истец в обоснование своей правовой позиции по вопросу правомерности взыскания процентов ссылается на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в котором определено, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Федерального закона N 289-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Федерального закона N 289-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, таможенные платежи по ДТ N N 10317120/111021/0124850, 10317120/141021/0127038 уплачены АО "ЕВРАЗ НТМК" до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой во исполнение установленной таможенным законодательством обязанности.

Самостоятельное перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания) не производилось.

Таможенный контроль, по результатам которого следовало применение мер взыскания, Новороссийской таможней не проводился.

Таможенные платежи в принудительном порядке в соответствии с главой 12 Федерального закона N 289-ФЗ Новороссийской таможней не взыскивались.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 24 451,20 долларов США (расходы на возмещение затрат East Metals AG по оплате недогруза судна на основании претензии от 20.03.2023), применительно к следующим обстоятельствам.

В исковом заявлении общество указывает, что в будущем (до 20.03.2024) неминуемо понесет убытки в виде необходимости оплаты расходов за недогруз судна ("мертвый фрахт") в рамках внешнеэкономического контракта от 28.05.2020 N ДГНТ6-003275.

В качестве оснований заявления указанных требований истец указывает на претензию компании "East Metals AG" от 20.03.2023 поступившей в адрес общества и признание обществом требований, заявленных "East Metals AG" в форме письменного согласия на оплату 24 451,20 долларов США в течение 1 года с даты получения претензии, до 20.03.2024.

Истец полагает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ отсутствие доказательств оплаты поступившей от контрагента претензии на момент рассмотрения спора не исключает обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, которые возникнут в будущем, на основании соответствующей претензии без обязательного приложения документов, подтверждающих ее оплату.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о самостоятельном принятии обществом решения о корректировке первоначальных деклараций в части количества товара посредством подачи новых деклараций, судом первой инстанции правильно не установлена причинно-следственная связь между деяниями таможенного органа и недогрузом судна на 679 200 кг на сумму 24 451,20 долларов США, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заявленной суммы убытков.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-16326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова