Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2024 г. N Ф08-1383/24 по делу N А63-3329/2022

г. Краснодар

06 марта 2024 г.

Дело N А63-3329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Едленко М.А. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-3329/2022, установил следующее. 11 марта 2024 года

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала общества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание склада общей площадью 438,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Льва Толстого, д. 2, год постройки - 1987.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Право собственности на спорный склад, возведенный в 1987 году, не подлежало государственной регистрации; иск не основан на нормах о самовольной постройки или приобретательной давности; общество является правопреемником собственника спорного объекта; спорный объект должен следовать судьбе зарегистрированного производственно-технологического комплекса, частью которого фактически является; общество в лице его структурного подразделения осуществляет права владения и пользования данным объектом с момента его передачи в результате приватизации и несет бремя его содержания; иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N 26:24:000000:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, железная дорога "Москва-Баку" на основании договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N 1.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание склада общей площадью 438,2 кв. м.

15 июля 2021 года общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако, 15.11.2021 истцу отказано в регистрации права собственности ввиду утраты первичных документов на строительство спорного объекта.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в 1987 году хозяйственным способом, находится на балансе Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-3) (структурное подразделение общества) и эксплуатируется как часть производственно-технологического комплекса (часть технологической цепочки работы грузового двора МЧ-3), спорный объект фактически передан в уставной капитал общества, истец несет бремя содержания и обслуживания спорного объекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на спорный объект.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Общество создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 2 пункта 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (часть 3 пункта 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт (часть 6 пункта 3 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Распоряжением от 30.06.2003 N 882-р Правительства Российской Федерации утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - общества на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт устанавливает, что общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Передаточные акты составляют приложения 1 - 987 к сводному передаточному акту и являются его неотъемлемой частью. Под имуществом федерального железнодорожного транспорта понимаются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, в процессе приватизации обществу передано все имущество предприятий, включенных в Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный указанным распоряжением, в том числе ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что спорный объект возведен в 1987 году хозяйственным способом, фактически передан обществу на основании сводного передаточного акта в составе имущества ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации как часть производственно-технологического комплекса, права на которые зарегистрированы в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.08.2004), и до настоящего времени находится во владении и пользовании общества в лице его структурного подразделения - Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, истец несет бремя содержания и обслуживания спорного объекта.

Однако надлежащую оценку судов данные доводы общества не получили. Суды уклонились от исследования вопроса о наличии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект как ранее возникшего и перешедшего к истцу от его правопредшественника.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.01.2023 N 155/22 техническое состояние спорного объекта (ограниченно-работоспособное) свидетельствует о снижении его несущей способности.

Вместе с тем решение суда о признании права собственности, возникшего независимо от регистрации до 1998 года, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Такой объект уже существует в гражданском обороте, а не вводится в него на основании судебного акта.

Судами не установлены гибель и уничтожение этого имущества, которое фактически эксплуатируется обществом. Таким образом, собственнику имущества (даже в том случае, когда право не было зарегистрировано, но являлось действительным) в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса принадлежит право на восстановление сохранившегося имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-3329/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек