Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-655/24 по делу N А32-19667/2021

г. Краснодар

07 марта 2024 г.

Дело N А32-19667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - админист рации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Ивановича (ИНН 230808600469, ОГРНИП 307230808100093), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А32-19667/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову М.И. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного хозяйственного блока литера "Г" с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой общей площадью 229,37 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Казачья, участок N 108 (далее - земельный участок), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании предпринимателя осуществить демонтаж строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; взыскании судебной неустойки (уточненные требования). 11 марта 2024 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного хозяйственного блока литера "Г" с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой общей площадью 229,37 кв. м, расположенного на земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; осуществить демонтаж строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ "Криница", ул. Казачья, участок N 108. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, допущенные нарушения при возведении построек не являются существенными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В границах земельного участка зарегистрированы:

- хозяйственный блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв. м. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 хозяйственный блок литера "П" площадью 19,5 кв. м;

- хозяйственный блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв. м. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 хозяйственный блок литера "Г" площадью 119,5 кв. м;

- гараж с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв. м. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 гараж литера "Г2" площадью 35,4 кв. м.

На основании акта визуальной фиксации использования земельного участка от 23.03.2021 N 164 в результате визуального осмотра установлено, что в помещениях хозяйственного блока, расположенного на спорном земельном участке согласно вывеске "Ремонт ходовой" осуществляется коммерческая деятельность (станция технического обслуживания); на земельном участке расположен объект из металлоконструкций, в помещениях которого согласно вывеске "Техосмотр" осуществляется коммерческая деятельность (станция технического обслуживания). Земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества", используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; хозяйственный блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв. м, а также гараж с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв. м фактически на земельном участке отсутствуют.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 N 777/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 05.02.2021 N 1713/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке не выдавались.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенные объекты подлежат сносу и демонтажу, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для сноса и демонтажа спорных объектов.

Судами установлено, что капитальное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации данного объекта; вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение объектов коммерческой деятельности; размещение объекта капитального строительства на земельном участке (использование объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) осуществляется с нарушением требований противопожарных норм; установлен заступ спорных объектов за границы земельного участка.

В спорных правоотношениях предприниматель действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, несостоятелен. Названный отказ не противоречит положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-21665).

Кроме того, доказательства внесения заявителем денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А32-19667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова