Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1467/24 по делу N А63-15784/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А63-15784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), ответчика - индивидуального предпринимателя Брагиной Ирины Викторовны (ИНН 260708017848, ОГРНИП 307260701600041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А63-15784/2021, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 25 121 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 04.10.2018 по 26.05.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023, принят отказ общества от иска в части взыскания 3307 рублей 35 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 14.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 647 рублей 46 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 96 тыс. рублей понесенных судебных расходов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 100 тыс. рублей понесенных судебных расходов.

Определением от 07.09.2023 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 653 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Заявление ответчика удовлетворено в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 346 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 13.06.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 808 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов отказать. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 191 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в данном случае размер судебных расходов не подлежал определению на основании первоначально заявленных требований.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды уменьшал первоначально заявленные исковые требования в связи с проведением замеров площади помещения ответчика (т. 1, л. д. 54) и в связи с заявлением предпринимателя о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 77).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 653 рубля 50 копеек и требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 346 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер действий представителей; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителями работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца удовлетворены на 99,23%, и обоснованно произвел расчет взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия постановления апелляционного суда от 12.12.2023.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О). Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции злоупотребление процессуальными правами не установлено. Истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил N 1156).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "г" пункта 8 (7) Правил N 1156 к заявке потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прилагаются документы, содержащие сведения о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, предприниматель заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обществу не направлял, договор считается заключенным на типовых условиях. Соответственно, свою обязанность по предоставлению региональному оператору данных о площади нежилого помещения, необходимых для осуществления расчета стоимости оказываемых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик также не исполнил, заявив возражения относительно неверного указания площади помещения в рамках рассмотрения настоящего дела. Истцом произведено уменьшение первоначально заявленных исковых требований на основании произведенных замеров площади помещения предпринимателя.

Повторное уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с заявлением ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

С учетом норм статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению судом при наличии соответствующих правовых оснований. Уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу N А60-4659/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А46-15682/2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределения судебных расходов по делу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 07.09.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А63-15784/2021 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек