Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1684/24 по делу N А53-26337/2020

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А53-26337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - Гладышева Евгения Владимировича - Семенова А.С. (доверенность от 16.01.2023), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410) - Очиченко А.Г. (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Гладышева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу N А53-26337/2020, установил следующее.

Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Амилко" (далее - общество) о взыскании 31 518 642 рублей 24 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества (измененные требования).

Общество предъявило встречные требования к Гладышеву Е.В. о понуждении принять имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 рублям, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу Гладышева Е.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 17 590 тыс. рублей, в остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда от 11.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 отменены в части удовлетворения первоначальных требований и взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В части отказа в удовлетворении встречных требований оставлено без изменения.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Гладышева Е.В. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 21 780 тыс. рублей, 5 378 672 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 134 457 рублей 67 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 4033 рубля 20 копеек расходы по оплате за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе Гладышев Е.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд проигнорировал предложение Гладышева Е.В. о выборе экспертной организации и необоснованно удовлетворил предложение общества. Суд первой инстанции принял неверное экспертное заключение, которое противоречит первоначальной экспертизе в части уменьшения первоначального результата оценки стоимости доли на 5 500 тыс. рублей. Экспертом не был произведен осмотр объектов недвижимости общества и не названы источники сведений, которые использовались при проведении экспертизы. Расчет стоимости объектов недвижимости является необъективным и имеет ряд ошибок. Суд не учел существенные противоречия между первоначальным и повторным заключением и некомпетентность эксперта. Суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы и не принял во внимание рецензию, предоставленную в материалы дела Гладышевым Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, Гладышев Е.В. являлся участником общества с долей в размере 2% уставного капитала.

29 ноября 2019 года Гладышев Е.В. принял решение о выходе из состава участников общества, заявление о выходе заверено у нотариуса и направлено в адрес общества.

14 января 2020 года истец направил в адрес общества уведомление, в котором содержались банковские реквизиты, необходимые для перечисления на личные банковский счет действительной стоимости доли.

18 июля 2020 года общество направило истцу письмо о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде различных механизмов и агрегатов.

25 июля 2020 года истец направил в адрес общества ответ на письмо от 18.07.2020, в котором не согласился с порядком выплаты его доли путем выдачи в натуре, выразил несогласие с расчетом действительной стоимости его доли в обществе, выполненным ответчиком.

Поскольку общество не осуществило выплату действительной стоимости доли, Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Суды установили получение обществом 29.11.2019 заявления о выходе Гладышева Е.В. из состава участников общества, следовательно, последней отчетной датой, предшествовавшей его выходу из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2018 (дата составления годового бухгалтерского баланса; часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Первая независимая экспертная компания" Акинчиц В.А., согласно выводам которой, действительная стоимость доли Гладышева Е.В. в уставном капитале общества составляет 21 780 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выхода Гладышева Е.В. из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты в полном объеме обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участников, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с общества 21 780 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) являлся предметом проверки судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, не содержит понижающие коэффициенты, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Закона N 73-ФЗ, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не имеется, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу N А32-48085/2022 и от 24.11.2023 по делу N А32-39838/2022.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда, и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционный инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу N А53-26337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой