Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1025/24 по делу N А32-46084/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А32-46084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810) - Мунтян С.Н. (доверенность от 23.10.2023), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002) - Лисиной Н.А. (доверенность от 14.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-46084/2023, установил следующее.

ФГКУ "Санаторий "Анапа"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) о взыскании 9492 рублей 09 копеек штрафа.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 решение суда от 17.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу санатория взыскано 9492 рубля 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год. Срок давности исчисляется с даты приемки санаторием результата; на дату предъявления рассматриваемого иска в суд срок исковой давности истек. Общий срок исковой давности также истек.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.07.2019 санаторий (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт N 153Д по оказанию услуг на проведение исследований продуктов питания.

Цена на услуги определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и должна включать в себя затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей на сумму 94 920 рублей 87 копеек (пункт 3.3).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.9 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество оказанных услуг.

По условиям контракта комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб "масло сливочное 82,5%", по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 с целью определения качества продуктов на соответствие:

ГОСТ 32261-2013. Определяемые показатели исследования в соответствии с НД: органолептические показатели, массовая доля жира, массовая доля влаги, массовая доля хлористого натрия, титруемая кислотность, термоустойчивость, токсичные элементы ртуть, токсичные элементы свинец, токсичные элементы мышьяк, токсичные элементы кадмий, жирно-кислотный состав, афлатоксин Ml (акт отбора проб пищевых продуктов от 09.09.2019 N 7).

Согласно протоколу испытаний от 25.09.2019 N 8246п при исследовании образца "масло сливочное 82,5%" (шифр пробы N 10826) нормативный документ по которому произведен продукт: ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", заказчик: санаторий, Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский пр-кт, д. 252. Исследование образца производится на соответствие требованиям: ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; получен следующий результат: массовая доля жира 80,9% в масле сливочном не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте в соответствии с ГОСТ 32261- 2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-41509/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2023 и кассационного суда от 01.08.2023, установлено, что протокол испытаний от 25.09.2019 N 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем учреждение допустило некачественное оказание услуг по контракту.

Пунктами 5.1, 5.10 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 9492 рубля 09 копеек.

12 июля 2023 года санаторий направил учреждению претензию с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 9492 рублей 09 копеек (от 11.07.2023 N 2082).

Оставление указанного требования учреждением без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения санатория в суд с рассматриваемым иском.

Суды правомерно установили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление учреждения о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023 по делу N А32-41509/2022 следует, что санаторий, полагая возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения лабораторией обязательств по контракту, направил в адрес лаборатории претензию от 23.07.2019 N 153Д о возмещении стоимости убытков. Ввиду признания протокола испытаний от 25.09.2019 N 824п, составленным с нарушением требований контракта, арбитражный суд в рамках дела N А32-41509/2022 взыскал с лаборатории убытки в размере стоимости экспертизы товара - 8095 рублей 89 копеек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав, как минимум, с даты составления претензии N 153Д, то есть с 23.07.2019. С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что санаторий, обратившись в суд 25.08.2023, пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном исследовании материалов дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отметил ошибочное указание судом первой инстанции даты и номера претензии, направленной санаторием в адрес учреждения. В материалы дела представлена опись почтового отправления претензии от 11.07.2023 N 2082; названная претензия направлена в адрес учреждения 12.07.2023.

При повторном рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд признал, факт того, что протокол испытаний от 25.09.2019 N 824п составлен с нарушением требований контракта, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-4991/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что санаторий узнал о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по контракту в день принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4991/2020, то есть 16.06.2021.

Апелляционный суд правомерно признал, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 16.06.2021; поскольку санаторий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2023, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса не пропущен.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, установленный в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса. Кассационный суд отклоняет данную позицию подателя жалобы. Установленный статьей 725 Гражданского кодекса сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг. Санаторий в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с учреждения штрафной неустойки. Таким образом, требования санатория к учреждению в рамках данного спора не связаны с качеством оказанных услуг, требование о взыскании штрафа по пункту 5.10 контракта касается ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (отдельных условий контракта), следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Руководствуясь статьей 34 Закона N 44-ФЗ, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание положения пунктов 5.1 и 5.10 контракта, учитывая то, что в рамках дела N А32-41509/2022, в котором участвовали те же лица, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено некачественное оказание услуг по государственному контракту, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования санатория о взыскании 9492 рублей 09 копеек штрафа являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод учреждения о том, что в рамках дела N А32-41509/2022 с учреждения в пользу санатория взысканы убытки, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках дела N А32-41509/2022 взысканы убытки за оплату проведения экспертного исследования, поскольку результат исследования оказался невозможным для использования, в то время как штраф заявлен в настоящем деле на основании ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктами 5.1 и 5.10 контракта.

Между тем как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований не учли следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае санаторий заявил требование о взыскании с учреждения штрафа (неустойки) в размере 10% от стоимости контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках дела N А32-41509/2022 взысканы убытки, составляющие стоимость экспертизы товара, в связи с установлением ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, а именно: составление протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд признал возможным взыскание штрафа в полном объеме при взыскании убытков N А32-41509/2022, сославшись на то, что убытки взысканы за оплату проведения экспертного исследования, поскольку результат исследования оказался невозможным для использования, при этом штраф в рамках рассматриваемого дела заявлен на основании ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктами 5.1 и 5.10 контракта.

Вместе с тем, делая вывод о штрафном характере неустойки (штрафа), апелляционный суд не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса допускается взыскание в пользу санатория убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Указание апелляционного суда на то, что требования о взыскании убытков и штрафа имеют различные основания, противоречит иным выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении. Основанием для взыскания штрафа являются не пункты 5.1, 5.10 контракта, в них установлен порядок расчета штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств. В данном случае основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в составлении протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие результата по контракту. Кроме того, сам апелляционный суд признал для данного дела преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-41509/2022, касающиеся установления факта ненадлежащего исполнения обязательств учреждением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, не рассматривал вопрос о возможности взыскания одновременно штрафа и убытков в полном объеме с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства возможности в данном случае взыскания неустойки в полном объеме при взыскании убытков в рамках дела N А32-41509/2022.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-46084/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников