Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7223/23 по делу N А32-41509/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А32-41509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810) - Мунтян С.Н. (доверенность от 20.10.2022), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002) - Лисиной Н.А. (доверенность от 09.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-41509/2022, установил следующее.

ФГКУ "Санаторий "Анапа"" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) о взыскании 227 109 рублей 84 копеек убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.07.2019 N 153Д.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С лаборатории в пользу санатория взыскано убытки 8095 рублей 89 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 23.07.2019 N 153Д. Суды исходили из проведения ответчиком экспертизы с ненадлежащим качеством, в остальной части оснований для удовлетворения требований не усмотрели, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением заявленных убытков истцу.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по контракту и убытками истца, возникшими в результате взыскания с него денежных средств по делу N А32-4991/2020, неправильно определили обстоятельства дела, поскольку решением суда по указанному дела с санатория в пользу ООО "Торгово-сервисная компания Юга" взыскано 176 093 рубля оплаченной неустойки (штрафа), 8095 рублей 89 копеек оплаченной стоимости экспертизы товара, 920 рублей 95 копеек списанного банковского вознаграждения, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6553 рубля расходов по уплате государственной пошлины, поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п, подготовленный ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки масла ненадлежащего качества. Таким образом, ответчиком допущено некачественное оказание услуг по спорному контракту, поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 N8246п составлен с нарушением требований действующего законодательства. Утверждение судов о том, что в деле N А32-4991/2020 суды пришли к выводу о том, что поставка товара по спорной накладной от 09.09.2019 N1414 осуществлена в адрес санатория сверх установленных контрактом объемов поставки, поставщик просил вернуть данный товар, как ошибочно поставленный, основания для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта отсутствовали, действия санатория повлекли нарушение прав общества, как стороны контракта, соответственно, не могут расцениваться как ущерб, причиненный лабораторией по данному делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 2.6 государственного контракта от 18.12.2018 N1819189103442093300000047/344К, контракт предусматривает право заказчика по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов количество, предусмотренной контрактом продукции при изменении потребности в продукции. Таким образом поставка товара по спорной накладкой от 09.09.2019 N 1414 в количестве 77,76 кг осуществлена в пределах объемов, установленных контрактом и количество составляло не более десяти процентов. О том, что партия по указанной товарной накладной поставлена в адрес санатория ошибочно, истец по делу N А32-4991/2020 заявил только 04.10.2019, после получения протокола лаборатории от 25.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу лаборатория указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель лаборатории возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2019 санаторий (заказчик) и лаборатория (исполнитель) заключили государственный контракт N 153Д, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги на проведение исследований продуктов питания по цене и в количестве указанной в прилагаемой к контракту спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта N 153Д).

В спецификации к контракту N 153Д приложение N 1 среди прочих наименований указан продукт "Масло сливочное на соответствие ГОСТ 32261-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.9 контракта N 153Д исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; при проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации; представить заказчику результаты оказанной услуги в виде протокола испытаний по результатам проведенных исследований и мероприятий; гарантировать качество оказанных услуг.

18 декабря 2018 года санаторий (заказчик) и ООО "Торгово-сервисная компания Юга" (поставщик) заключили государственный контракт от N 1819189103442093300000047/344К (далее - контракт N 344К), согласно пункту 1.1 которого поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию "масло сливочное" по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.7 контракта N 344К заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Во исполнение пункта 4.7 контракта N 344К приемная комиссия заказчика (истца) в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масла сливочного 82,5%, поставленного истцу по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414, о чем составила акт отбора проб пищевых продуктов от 09.09.2019 N 7.

Согласно техническому заданию на проведение испытаний пробы от 10.09.2019 N 10826 указанные пробы поступили ответчику для проведения исследований качества образца: "Масло сливочное 82,5% (шифр пробы N10826)" на соответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.213 N 2134-ст, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Стоимость экспертного исследования спорного товара составила 8095 рублей 89 копеек.

По результатам исследований лабораторией выдан санаторию протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п.

В протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п лабораторией установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в контракте N 344К в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в соответствии с условиями контракта N 344К начислил штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 176 093 рубля 37 копеек (10% от цены контракта) и потребовал от поставщика произвести оплату указанного штрафа, а также компенсировать понесенные затраты на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 8095 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что указанные денежные средства поставщиком не перечислены, 30.12.2019 санаторий направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы 184 189 рублей 26 копеек (176 093 рубля 37 копеек + 8095 рублей 89 копеек) в адрес гаранта АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

По банковской гарантии от 12.12.2018 N 221576 банком на основании требования бенефициара - санатория произведена выплата денежных средств в сумме 184 189 рублей 26 копеек.

В свою очередь АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выставило обществу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 184 189 рублей 26 копеек, в связи с чем поставщиком перечислены банку денежные средства в указанной сумме, а также предусмотренное банковской гарантией от 12.12.2018 N 221576 вознаграждение в сумме 920 рублей 25 копеек (5% от перечисленных сумм).

Посчитав, что спорный товар соответствовал условиям заключенного контракта N 344К, массовая доля жира в масле сливочном соответствовала значению 82,5%, взыскание с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту незаконно, поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к санаторию о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-4991/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены, с санатория в пользу общества взыскано 176 093 рубля оплаченной неустойки (штрафа), 8095 рублей 89 копеек оплаченной стоимости экспертизы товара, 920 рублей 95 копеек списанного банковского вознаграждения, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6553 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А32-4991/2020 протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п, подготовленный лабораторией, признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку расчет массовой доли жира определен лабораторией не в соответствии с формулой расчета в ГОСТ 5867-90.

Кроме того, судами установлено, что санаторием не доказан факт поставки ООО "Торгово-сервисная компания Юга" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта N 344К; поставка товара по спорной товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 осуществлена в адрес санатория сверх установленных контрактом N 344К объемов поставки, поставщик просил вернуть данный товар как ошибочно поставленный; основания для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта N 344К отсутствовали, в связи с чем неустойка неправомерно перечислена санаторию по банковской гарантии N 221576.

Пунктом 5.1 контракта N 153Д предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения лабораторией обязательств по контракту N 153Д, санаторием в адрес лаборатории направлена претензия от 23.07.2019 N 153Д о возмещении стоимости убытков.

В ответном письме от 20.07.2022 N 01-09/1272 лаборатория, посчитав претензию необоснованной, отказала в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в рамках дела N А32-4991/2020 судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставка товара по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 по контракту N 344К осуществлена обществом ошибочно и сверх установленных контрактом N 344К объемов поставки, в связи с чем поставщик просил вернуть данный товар. Принимая во внимание, что спорная партия товара поставлена ошибочно, основания для начисления санаторием обществу неустойки отсутствовали, данная сумма штрафных санкций неправомерно перечислена банком АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) санаторию по банковской гарантии N 221576. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что даже если качество товара спорной партии по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 было ненадлежащим, ненадлежащее качество товара, поставленного ошибочно сверх установленных объемов, не могло являться основанием для начисления санаторием неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-4991/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установив, что именно действия санатория повлекли нарушение прав общества как стороны контракта N 344К, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 176 093 рублей, списанного банковского вознаграждения в размере 920 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, 6553 рублей расходов по уплате государственной пошлины, вследствие отсутствия причинно-следственная связи между нарушением лабораторией своих обязательств по контракту N 153Д и убытками санатория, возникшими в результате взыскания с него по делу N А32-4991/2020 указанных сумм. При этом ввиду признания протокола испытаний от 25.09.2019 N 824п составленным с нарушением требований контракта N 153Д, суды обоснованно взыскали с лаборатории убытки в размере стоимости экспертизы товара - 8095 рублей 89 копеек.

Несогласие санатория с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-41509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина