Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1540/22 по делу N А32-18981/2020

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А32-18981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Бориса Владимировича (ИНН 234702244169, ОГРНИП 304234726800030) и третьих лиц: Якшина Олега Викторовича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якшина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-18981/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Борису Владимировичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2016 N 4300022388 с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 800 499 рублей 95 копеек, неустойки по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якшин Олег Викторович (далее также - заявитель), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2022 по жалобе Якшина О.В. решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023, вступившим в законную силу, требования администрации удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскана плата с 01.01.2018 по 31.12.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0136033:9 в размере 1 800 499 рублей 95 копеек, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 79 532 рублей 64 копеек.

Якшин О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда и почтовых расходов в судах трех инстанций в общей сумме 250 тыс. рублей. Заявление подано в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2023, заявление удовлетворено в части, с предпринимателя в пользу Якшина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 тыс. рублей, а также 1 266 рублей 70 копеек почтовых расходов, 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 N 21-ЮР (об оказании услуг в суде первой инстанции); договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 10-ЮР (об оказании услуг в апелляционном суде); договор на оказание юридических услуг от 22.10.2022 N 34-ЮР (об оказании услуг в кассационном суде). Указанные договоры заключены между Якшиным О.В. (заказчик) и Башинской О.М. (исполнитель), по их условиям исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, действуя от его имени и за счет последнего. В подтверждение понесенных затрат предпринимателем представлены акты приема-передачи от 26.09.2021 на сумму 65 тыс. рублей, от 23.09.2022 на сумму 65 тыс. рублей и от 05.02.2023 на сумму 65 тыс. рублей. Таким образом, в обоснования заявления о взыскании расходов представлены доказательства несения расходов на представителя в сумме 195 тыс. рублей. Размер причиненного морального вреда оценен заявителем в 47 тыс. рублей, также им понесено 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 тыс. рублей почтовых расходов. Суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и разъяснения, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1). Суд учел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд принял во внимание Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, исходя из фактических обстоятельств дела, квалификации представителя заявителя и объема проделанной им работы, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя в размере 53 тыс. рублей. Указанная сумма складывается из следующего: за подготовку апелляционной и кассационной жалоб - по 10 тыс. рублей; за подготовку дополнений к кассационной жалобе - 3 тыс. рублей; участие в четырех судебных заседаниях (05.04.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 24.01.2023) - 30 тыс. рублей. Также представителем заявителя было подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в Арбитражном суде Краснодарского края от 16.11.2022. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку представителем ходатайства об отложении, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора. Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Составление и направление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде. Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с предпринимателя в пользу Якшина О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 тыс. рублей. Оснований для взыскания в пользу заявителя морального вреда суд не усмотрел. Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 47 тыс. рублей, при этом не представил суду доказательств, подтверждающих характер и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, вызванных нарушением со стороны предпринимателя. Поскольку факт причинения заявителю морального вреда (степень и характер страданий) не установлен, оснований для удовлетворения требований, в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не имеется. Подлежат взысканию с ответчика в пользу Якшина О.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, из которых 3 тыс. рублей расходы по оплате пошлины по апелляционной жалобе и 3 тыс. рублей расходы по оплате пошлины по кассационной жалобе. Заявитель просит также взыскать 2 тыс. рублей почтовых расходов, однако доказательства несения расходов на указанную сумму им не представлены. Поскольку требования Якшина О.В. о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 1 266 рублей 70 копеек, подтвержденных представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Относимость иных доказательств к несению почтовых расходов в рамках настоящего дела заявитель документально не обосновал. Апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Несмотря на право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, указанное усмотрение не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг. Наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного представителя и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных расходов. Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг. Суд первой инстанции оценил как действия представителя Якшина О.В., так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора и т.д., что исключает удовлетворение апелляционной жалобы заявителя.

Якшин О.В. обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 110, 112 Кодекса, статей 151, 1101 Гражданского кодекса, и мотивирована следующим. Поскольку своими действиями заявитель способствовал принятию законных судебных актов по донному делу, итоговый судебный акт администрация не обжаловала, то расходы, понесенные Якшиным О.В. в связи с рассмотрением данного дела, подлежали взысканию с администрации. Судебные инстанции необоснованно отказали заявителю в возмещении всех понесенных им судебных издержек. В обоснования заявления о взыскании расходов Якшин О.В. представил документы, подтверждающие несение затрат на оплату услуг представителя в сумме 195 тыс. рублей, указал на понесенный им моральный вред, который оценил в 47 тыс. рублей, уплату 6 тыс. рублей расходов на государственную пошлину, а также 2 тыс. рублей почтовых расходов. Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края стоимость гонорара за ведение дела и участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 65 тыс. рублей. Представленные заявителем документы соответствуют данному документу. Является неверным и вывод судов о том, что данное дело не является особо сложным и не требует серьезных трудовых и временных затрат. Суд не имеет права уменьшать судебные расходы на оплату представителя, если вторая сторона не возражает против взыскания заявленных сумм. При этом размер взыскиваемых расходов не может быть определен судом произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскания с нее таких расходов. Также Якшину О.В. причинены нравственные страдания. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-18981/2020 администрация подала иск в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Якшину О.В. (дело N 2-663/2022) о взыскании задолженности по арендной плате из договора, заявителю пришлось доказывать свою правоту (неправомерность взыскания с него денежных средств по договору аренды). В этой связи Якшин О.В. понес нравственные страдания, переживая, что на основании отметенного впоследствии судебного акта арбитражного суда суд общей юрисдикции взыщет с него плату за земельный участок, которым он не пользовался.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу приведенных норм расходы на оплату услуг представителя, на сбор доказательств являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем юридических услуг, фактически оказанный представителем заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 53 тыс. рублей понесенных в этой связи расходов. Указанная сумма включает подготовку представителем заявителя апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, подготовку им дополнений к кассационной жалобе, а также его участие в четырех судебных заседаниях. Ходатайство об отложении судебного заседания не учитывалось, поскольку такие действия входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора. Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Составление и направление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде. Суд не усмотрел законных оснований и для взыскания в пользу заявителя морального вреда, оцененного им в размере 47 тыс. рублей, поскольку признал недоказанными обстоятельства, подтверждающие характер и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его прав со стороны предпринимателя (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса). Признано обоснованным заявление в части взыскания в пользу Якшина О.В. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (3 тыс. рублей - по апелляционной жалобе, 3 тыс. рублей - по кассационной жалобе). При взыскании в пользу заявителя 2 тыс. рублей почтовых расходов, суд установил, что доказательства несения расходов на указанную сумму Якшиным О.В. не представлены. Удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 266 рублей 70 копеек, подтвержденных представленными в дело почтовыми квитанциями. Относимость иных доказательств к несению почтовых расходов в рамках настоящего дела заявитель документально не обосновал.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Яшкина О.В. судом округа не принимаются. Заявитель, ссылаясь на положения части 5.1 статьи 110 Кодекса, ошибочно полагает, что понесенные им расходы по данному делу расходы подлежат возмещению не с предпринимателя, а с администрации. При разрешении спора по существу судами установлено, что противоправно действовала не администрация, а Якшин О.В. (победитель аукциона) и предприниматель, права и обязанности арендатора которому по договору перенайма от 30.12.2016 переданы в нарушение явно выраженного законодательного запрета (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса). Не администрация инициировала заключение ничтожного договора о передаче прав и обязанностей от 30.12.2016 по договору аренды земельного участка от 09.03.2016 N 4300022388, она не участвовала в этом договоре, сторонами которого были заявитель и предприниматель. Таким образом, именно Якшин О.В. и предприниматель, действуя противоправно, создали ситуацию, из-за которой администрация обращалась в арбитражный суд (к предпринимателю) и в суд общей юрисдикции (к Якшину О.В.) за взысканием денежных средств за пользование ранее предоставленным в аренду земельным участком. При этом суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся ранее судебные акты, подтвердил законность вывода судебных инстанций о недействительности (в силу ничтожности) договора перенайма от 30.12.2016, заключенного между Якшиным О.В. (первоначальный арендатор) и предпринимателем (новый арендатор). В этой связи нравственные страдания, на причинении которых настаивает в жалобе заявитель, возникли у него (если они вообще имели место быть) исключительно вследствие собственного недобросовестного поведения по передаче в нарушение прямого указания закона прав и обязанностей из договора аренды от 09.03.2016 N 4300022388 предпринимателю. Таким образом, возникшая ситуация создана (во многом) самим заявителем, поэтому суды обоснованно взыскали судебные издержки с предпринимателя (лица, также действовавшего противоправно). При этом вопрос о разумных пределах возмещения понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов носит оценочных характер, он определяется арбитражным судом по результатам исследования представленных доказательств. Следовательно, вопрос о разумных пределах расходов, понесенных участвующим в деле лицом, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-18981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова