Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-14380/23 по делу N А32-32325/2014

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А32-32325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании Стерликовой Евгении Александровны (лично), с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Палина Д.А. (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Кубанский продукт"" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стерликовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-32325/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт"" (далее - должник) Стерликова Евгения Александровна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича (далее - управляющий) с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2023 жалоба Стерликовой Евгении Александровны на действия (бездействия) управляющего оставлена без удовлетворения.

Стерликова Евгения Александровна обжаловала определение суда первой инстанции и просила исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда, касающиеся рассмотрения жалобы по существу заявленных требований. Просила оставить резолютивную часть без изменения на основании принятия судом определения о прекращении производства по делу N А32-32325/2014 в связи с заключением мирового соглашения, и, как следствие, утраты у заявителя по данному обособленному делу, статуса лица, участвующего в деле.

Постановлением от 28.11.2023 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стерликова Е.А. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы Стерликовой Е.А., не оценил доводы о заинтересованности управляющего, согласно которым, в результате несоответствующих действий управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в затягивании процедуры банкротства, безвозмездном использовании группой аффилированных лиц имущества должника, сокрытии информации о хранении и хранителе имущества должника, произошло перераспределение дохода в пользу группы заинтересованных лиц, при этом хозяйственная деятельность должника была прекращена, задолженность перед кредиторами не погашалась, не смотря на то, что сами предприятия, подконтрольные единой группе, вели и продолжают вести деятельность в зданиях и на территории должника. Являются неверными выводы суда о законности действий управляющего в виде непроведении торгов заложенного имущества должника. Принадлежащее должнику имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве имущественного комплекса, в связи с чем обязанность по продаже имущества должника единым лотом у управляющего отсутствовала. Судебный акт содержит выводы в отношении Чирковой Г.Ю., которая обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего в отдельном обособленном споре.

В судебном заседании Стерликова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 заявление принято судом к производству.

Решением от 26.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович. Определением от 06.02.2018 Гридин Ю.А, отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.07.2022 от Стерликовой Е.А. поступила жалоба с отстранением в отношении действий управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как судом установлено, что действия управляющего не подтверждают факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, неспособности к осуществлению процедуры банкротства должника, и в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 308-ЭС21-7558 по делу N А32-49098/2018).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов. Вместе с тем, основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не воспрепятствуют в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных споров. Отклоняя доводы жалобы в целом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически указанные Стерликовой Е.А. выводы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не являются итоговыми выводами суда первой инстанции по существу спора, затрагивающими или нарушающими права и законные интересы заявителя.

Однако в абзацах 12-13 на странице 7 и абзаце 1 на странице 8 обжалуемого определения суда первой инстанции указано следующее:

"При этом суд также учитывает, что данное имущество было выведено из конкурсной массы в том числе и действиями самого заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-32325/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, установлено, что Чиркова Г.Ю., являющаяся матерью супруги Стерликова В.М. - Стерликовой Е.А., неправомерными действиями перерегистрировала указанное имущество на себя, выделив его как отдельный объект (литер), о чем была внесена соответственная запись в ЕГРН от 25.12.2017, что являлось одним из оснований оспаривания данной сделки, поскольку данное имущество являлось частью и не отделимо от имущественного комплекса должника.

Запись о праве собственности Чирковой Г.Ю. из ЕГРН исключена, и конкурсный управляющий проводит необходимый комплекс мер по регистрации данного имущества в составе имущественного комплекса".

Из данного текста определения следует, что суд оценивает действия не Стерликовой Е.А., заявителя по данному обособленному спору, а действия Чирковой Г.Ю., которая являлась заявителем другой жалобы и по заявлению которой также вынесено отдельное определение суда от той же даты (20.09.2023).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемыми выводами суда первой инстанции не затронуты права Стерликовой Е.А., ошибочен.

При таких обстоятельствах указанные абзацы подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку не относятся к участнику данного обособленного спора Стерликовой Е.А.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия, придя к выводу об исключении из мотивировочной части абзацев 12, 13 на странице 7 и абзаца 1 на странице 8 обжалуемого определения, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оспаривания действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-32325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев