Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-14374/23 по делу N А63-16663/2021

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект" (далее - должник) временный управляющий должника Скляров Иван Павлович обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" (далее - ответчик, общество) денежных средств в общей сумме 36 831 310 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Бибарс" просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что спорные платежи совершены во исполнение существующих обязательств; на момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника; реальность договоров аренды транспортных средств подтверждается правоустанавливающими документами на транспортные средства, актами приема-передачи; из решения Межрайонной ИФНС N 5 по Ставропольскому краю не следует, что ответчик был задействован в выводе денежных средств ООО "Стававтокомплект"; в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "Ставрополь-Авто" и ООО СК "Стройсервис" не признаны недействительными сделки по совершению платежей в пользу должника за поставленные строительные материалы; конкурсным управляющим не раскрыты пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект". Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Стававтокомплект" утвержден Соломатин В.И. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Чупринская В.А.

В ходе исполнения обязанностей управляющим установлено, что с 01.09.2016 по 19.07.2019 должник перечислил в пользу ООО "Бибарс" денежные средства в общем размере 36 831 310 рублей.

Полагая, что произведенные должником в пользу общества перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32) и пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, в данном случае к оспариваемым платежам, совершенным, в том числе за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что перечисления совершены с 15.11.2018 по 19.07.2019, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 25.10.2021 (платежи с 01.09.2016 по 22.10.2018).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального существования правоотношений между обществом и должником и экономической целесообразности заключения договора аренды транспортных средств.

Как указано выше, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 36 831 310 рублей. В назначении платежей указано: "Оплата аванса по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016", "Оплата по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016".

В качестве подтверждения правоотношений с должником ответчик представил в суд копии договора аренды от 01.07.2016 N 01 А/16 транспортных средств с экипажем, договора аренды от 01.07.2016 N 02 А/16 транспортных средств с экипажем, договора аренды от 01.07.2016 N 03 А/16 транспортных средств с экипажем, договора аренды от 01.07.2016 N 04 А/16 транспортных средств с экипажем, договора аренды от 01.07.2016 N 05 А/16 транспортных средств с экипажем, реквизиты которых не соответствуют реквизитам поименованным в назначении спорных платежей.

Суды приняли во внимание, что из договоров аренды, представленных обществом следует, что транспорт предоставлялся в аренду для работы на стройплощадке арендатора для автосборочного завода на территории Ставропольского края г. Михайловска. Достаточные доказательства реальности арендных правоотношений не представлены, в частности сведения о том, как транспортные средства (например, по договору аренды от 01.07.2016 N 02 А/16, в аренду предоставлялся экскаватор колесный HYUNDAI R170 W-9S, вес которого составляет 17 тонн) перевезены с места их нахождения (хранения, стоянки) до производственной площадки ООО "Ставрополь Авто" в г. Михайловск Ставропольского края, не представлено путевых листов, сведений о медицинском освидетельствовании водителей перед выездом транспорта на площадку, а также сведений об их квалификации, отсутствуют сведения о внесении платы с учетом положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров аренды транспортных средств с ООО "Бибарс" для строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто", не приведено обоснование о возникновении на стороне должника положительного экономического эффекта.

При исследовании мотивов сделки по перечислению денежных средств суды проанализировали обстоятельства ее совершения, и установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК "Ставрополь Авто" (дело N А63-15647/2019) и ООО "Федерация ЛЛД" (дело N А63-23213/2017) судами установлено, что должник являлся участником строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов.

В ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛЛД" налоговым органом установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение суда от 13.10.2020 по делу N А63- 24469/2019).

Решением налогового органа от 08.08.2019 N 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Ставрополь Авто" установлены схемы вывода незаконно полученной налоговой выгоды и кредитных средств, полученных от ОАО "МинБанк", в которых участвовали должник и общество.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Бибарс" является Дугужев Ислам Абдул-Керимович, директором - Куршев Мусса Юсуфович, при этом последний является также директором ООО "Европейская транспортная компания", которое входит в состав группы компаний, подконтрольных Тлепсерукову С.И. в связи с чем, пришли к выводу о наличии аффилированности ООО "Бибарс" и ООО "Стававтокомплект".

Суды заключили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 N 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО "Федерация ЛЛД" в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Указание о том, что пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание наличие существенной задолженности по обязательным платежам, аффилированность должника и общества, заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных правоотношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны общества также имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов двух инстанций, принимает во внимание, что должник и общество не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. При этом, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО "Партнер-СА", Охтова Р.В., Охтова М.В., Тлепсерукова С.И. и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.

Суд округа помимо указанного принимает во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу N 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения Тлепсерукова С.И. (на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО "МинБанк" и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.

Доводы жалобы изучены и подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко