Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-880/24 по делу N А53-1368/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А53-1368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В.,

в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500),

ответчиков: Медведевой Светланы Васильевны, Рыбалко Полины Алексанровны, Лагутова Владимира Викторовича, Майдановой Нины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А53-1368/2022,

установил следующее.

ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Медведевой С.В., Рыбалко П.А., Лагутову В.В., Майдановой Н.В., ООО "Горжилэксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Дачная 1" (далее - товарищество) и взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 122 728 рублей 31 копейки долга и 30 510 рублей 41 копейки пени.

Протокольным определением от 20.06.2022 суд приняты измененный требования в следующей редакции:

- привлечь Медведеву С.В., Рыбалко П.А., Лагутова В.В., Майданову Н.В. и ООО "Горжилэксплуатация" к субсидиарной ответственности;

- взыскать с Медведевой С.В., Рыбалко П.А., Лагутова В.В., Майдановой Н.В. и ООО "Горжилэксплуатация" в субсидиарном порядке 122 728 рублей 31 копейку долга и 30 510 рублей 41 копейки пени по обязательствам ТСЖ "Дачная - 1" (ИНН 6150029955, ОГРН 1026102234575).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявление общества о пересмотре решения от 18.01.2023 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 18.01.2023 отменено.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5597 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, определениях от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О. Суды неправильно распределили бремя доказывания; бремя доказывания правомерности действий контролировавших товарищество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчика, а не на истца. Суды не дали оценку представленным документам о финансовом состоянии товарищества. Противоправные действия ответчиков по уклонению от погашения задолженности носили длящийся характер, фактически имели место с даты возникновения задолженности до даты исключения товарищества из реестра юридических лиц. Неосуществление ответчиками ликвидации юридического лица при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Непредставление товариществом в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении юридического лица, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности должно рассматриваться как уклонение контролирующих должника лиц от возложенных на них обязательств. Вопрос о распределении бремени доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности регулируется системно подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. При рассмотрении данной категории дел суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценить действия ответчиков на предмет их добросовестности. Податель жалобы обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 07.02.2023 N 6-П.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-24013/2014 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взысканы задолженность в размере 122 728 рублей 31 копейка, а также 30 510 рублей 41 копейка пени за период 11.12.2012 по 19.05.2015.

5 августа 2020 года ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А53-24013/2014 на стороне истца (взыскателя по делу) в связи с заключенным договором N 1 уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020.

Определением суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) на нового взыскателя - ООО "Управляющая компания АВД" (ИНН 9705134440, ОГРН 1197746449306) по делу N А53-24013/2014.

Контролирующими товарищество лицами являлись Медведева С.В., Рыбалко П.А. и Лагутов В.В. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО "Горжилэксплуатация".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.06.2021 деятельность ТСЖ "Дачная 1" прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако задолженность ни перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, ни перед ООО "УК "АВД" должником не погашена.

28 октября 2021 года между ООО "УК "АВД" и ООО "СДИ" заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП "Тепловые сети", проведенных на электронной торговой площадке - "Россия онлайн" посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 29.06.2020 N 6313- ОТПП/1/2, договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2019 N 1, заключенного между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ООО "УК АВД", передает цессионарию право требования к ТСЖ "Дачная 1", возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-24013/2014, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020 по делу N А53-24013/2014.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение товарищества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

На основании протокольного определения суда от МИФНС N 13 по Ростовской области поступил ответ о том, что товарищество с 2017 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

По мнению истца, фактически ответчик (ООО "Горжэксплуатация) самоустранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавало налоговую отчетность. По мнению истца, на лиц указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам товарищества.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую и финансовую документацию товарищества за 2013 - 2014, истец указал, что товарищество располагало более чем достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности перед первоначальным кредитором. Однако работа с дебиторской задолженностью не проводилась, иные меры к погашению задолженности перед кредиторами не принимались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у товарищества задолженности, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ является правильным, поскольку данная норма устанавливает основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью.

В данном же деле иск заявлен к контролирующим лицам товарищества собственников жилья.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходили из отсутствия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены. Приведенные истцом доводы проверены судами, оценены и отклонены как не подтверждающие основания для удовлетворения иска.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков с учетом положений статей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А53-1368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек