Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-14004/23 по делу N А32-3803/2023

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Армавир" -Ткаченко А.П. (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Отдела жилищного контроля администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Администрации муниципального образования "Город Армавир" Краснодарского края,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Армавир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-3803/2023,

установил следующее

Отдел жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Армавир" Краснодарского края (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Жилсервис - Армавир" (далее - общество) с заявлением о признании бездействия по устранению нарушений, изложенных в предписании отдела от 08.02.2022 N 5 незаконным, и возложении на общество обязанности выполнить содержащиеся в нем требования в принудительном порядке. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края,.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву наличия у общества как управляющей многоквартирным домом N 214 по улице Советской Армии в городе Армавире (далее -спорный МКД) обязанности осуществлять его ремонт и обслуживание с целью поддержания необходимого для нормальной эксплуатации в технически исправном состоянии - избежания проникновения в подвальные помещения МКД грунтовых вод.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вывод о наличии у него возложенных судом обязанностей не основанными на нормах права применительно к вмененным ему нарушениям, в том числе с учетом конструктивных особенностей спорного МКД. Также полагает необоснованным отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, разрешающей такой существенный вопрос, как причины возникающих в подвальных помещениях МКД затоплений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием обращения отдела в арбитражный суд с заявленными им требованиями послужило неисполнение обществом предписания отдела от 08.02.2022 N 5, в котором ему вменено "необеспечение проведения работ по предупреждению попадания грунтовых вод в подвальное помещение МКД" сроком исполнения до 04.05.2022. Наличие этого нарушения зафиксировано в акте от 08.02.2022 проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства отделом жилищного контроля администрации муниципального образования "Город Армавир", основанием проведения которой в акте указано распоряжение от 02.02.2022 N 5. Это распоряжение выдано на проведение лицензионного контроля "с целью установления фактов выполнения (невыполнения) предписания отдела от 26.08.2021 N 74 об устранении нарушений, срок для которых истек". В предписании отдела от 26.08.2021 N 72 обществу, в с вою очередь, предлагалось обеспечить проведение "работ в местах общего пользования по устранению до 29.09.2021 следов отслоившейся штукатурки и производству окраски в местах разрешения, исправное состояние окон в подъезде и своевременную окраску окон в местах общего пользования" (акт от 26.08.2021, распоряжение от 19.08.2021 о проведении лицензионного контроля). В материалах дела также имеется предписание отдела от 13.10.2021 N 83, которым обществу до 30.11.2021 предлагалось обеспечить проведение тех же работ по устранению нарушений, изложенных в предписании от 19.08.2021. Совокупной правовой оценки названным предписаниям отдела от 19.08.2021 и 13.10.2021, основанием проверки исполнения и истечение срока его выполнения одного из которых (от 26.08.2021, при этом в предписании от 13.10.2021 содержатся аналогичные нарушения и требования об их устранении)) в распоряжении на проведение проверки от 02.02.2022, суд не дал. Между тем, в предписании отдела от 08.02.2022, неисполнение которого повлекло обращение отдела в суд с требованиями по настоящему делу, явилось невыполнение совершенно иных работ - по предупреждению проникновения грунтовых вод в подвальное помещение МКД.

Заявленное по настоящему делу требование о понуждении к исполнению предписания от 08.02.2022 (срок исполнения, как указал суд, продлен на 90 календарный дней со дня истечения срока его исполнения в связи с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" направлено в суд в порядке подпункта "б" пункта 7 статьи 2 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионных требований" (далее - Закон N 3700-КЗ), введенного в действие Законом Краснодарского края от 06.07.2022 N 4714-КЗ, вступившего в силу с 18.07.2022.

При этом суд дал неполную правовую оценку установленных в муниципальном образовании и Краснодарском крае требованиям, регулирующим особенности осуществления лицензионного контроля органами муниципального жилищного контроля, а также процессуальным нормам, действовавшим в момент совершения обществом вмененных ему нарушений и обращения отдела с требованиями по делу. Могло ли вмененное обществу нарушение, выявленное и зафиксированное в предписании отдела от 08.02.2022 (в период отсутствия у отдела соответствующих полномочий на предъявление такого требования в судебном порядке), ретроспективно явиться основанием для заявленных по делу материально-правовых требований, и с учетом вмененных обществу фактических нарушений, суд не проверил. Обладают ли вмененные обществу нарушения как при проведении проверки, так обращении с требованиями по данному делу в суд, признаками нарушений лицензионных требований, или же они относятся к требованиям по содержанию место общего пользования в МКД, суд правовой оценки не дал.

Не получили должной правовой оценки и правовые основания проведения отделом проверки, по результатам которой выдано предписание от 08.02.2022, и обращения в суд в настоящими требованиями, с учетом действовавших в тот период ограничений на проведение контрольно-надзорных мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в том числе с учетом подпункта "б" пункта 3 Постановления в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 N 1431, частей 1, 2 статьи 196, частей 4-8, 12, 13 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ (в том числе оснований проведения проверки и характера выявленных нарушений в зависимости от регулируемого предмета проверки (лицензионных или иных (например, в части 4 статьи 20 Жилищного кодекса)), пункта 3 части 1 статьи 7, пункта 51 части 1 статьи 12, частей 1, 3, 4, 6 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действовавшего в редакции до 01.03.2022) пунктов 23, 25, 28, 46, 54, 63 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110. Предметом жилищного надзора не является соблюдение хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД, лицензионных требований (части 2, 7 статьи 20 Жилищного кодекса, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472, от 06.09.2021 N 309-ЭС21-14606). При осуществлении каких полномочий действовал отдел при вынесении предписания и обращении в суд, и имелись ли у него соответствующие полномочия и область регулирования с учетом изменений правового регулирования, происшедших после вынесения отделом предписания от 08.02.2022 (в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), суд проверил неполно. На момент вынесения обжалуемых судебных актов (с 01.09.2023) в абзац первый части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ внесены изменения, изменившие предмет муниципального жилищного контроля, определенный частями 1.1, 7 статьи 20 Жилищного кодекса.

Само по себе наличие судебных актов по делу N А32-18997/2022, где проверялась законность предписания отдела от 08.02.2022 N 55, применительно к предмету и основанию заявленных в настоящем деле требований и периоду обращению за судебной

защитой, а также перечисленных изменений правового регулирования особенностей выявления правовых оснований по данному делу не исключает обязанности доказывания наличие заявленных отделом правовых оснований для удовлетворения требований, требующих дополнительной проверки и оценки суда в рассматриваемом случае.

Суд неполно проверил доводы общества о наличии в спорном МКД конструктивных особенностей, вызванных нахождением в зоне подтопления, что требует производства капитального ремонта и обладает в связи с этим признаками работ, обязанность по выполнению которых возлагается на собственников помещения в МКД и (или) фонд капитального ремонта, поскольку управляющие организации несут ответственность за выполнение текущего ремонта, определенного Минимальным перечнем работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления указанных недостатков (в том числе проверки наличия (отсутствия) правовых оснований заявленных по делу требований, а также обсуждения вопроса о необходимости определенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 правового подхода и предмета доказывания).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-3803/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева