Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС19-16634 (4) по делу N А60-46584/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 309-ЭС19-16634 (4) по делу N А60-46584/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу N А60-16584/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-46584/2017"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих Терентьева Дмитрия Валентиновича и Николаева Алексея Андреевича, заявив также требование о взыскании с них 360 000 рублей и 700 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий управляющих, выразившихся в привлечении акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в рамках дела о банкротстве должника в период с 01.04.2021 по 05.07.2021, в принятии и оплате юридических услуг названного общества, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего Николаева А.А. в размере 700 000 рублей; направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с одного из них убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.