Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-7686/18

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича, Манцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

о признании недействительным перечисления должником в пользу компании Trendstone Limited денежных средств, в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб.,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Производственное объединение "Режникель",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-46584/2017 с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" (должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 10.05.2018 в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" утвержден Алексеев Виктор Иванович.

24.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу компании Trendstone Limited платежными поручениями от 09.08.2017 N 999, от 16.08.2017 N 1035, от 21.08.2017 N 1064, от 24.08.2017 N 1076, от 05.09.2017 N 1094, от 12.10.2017 N 1209 на общую сумму 60500000 руб., а также от 19.07.2017 N 930

и от 01.08.2017 N 982 на общую сумму 23500000 руб. и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с компании Trendstone Limited в пользу должника денежных средств в размере 84000000 руб.

19.04.2019 конкурсный управляющий представил уточнения требований, заявил о частичном отказе от иска в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 84 000 000 руб. Частичный отказ от иска судом принят.

В судебном заседании 23.04.2019 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете общества "ПО "Режникель" задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" Алексеева В.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в виде перечислений в пользу компании Trendstone Limited денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете ЗАО "Производственное объединение "Режникель" задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб.

Дмитриев Иван Иванович, Мацнев Александр Николаевич не согласились с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что определение о признании судом недействительной сделки повлияло на права и обязанности по отношению к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" лиц, ранее исполнявших обязанности членов ликвидационной комиссии должника, а именно Мацнева А.Н (действовавший в период с 11.09.2017 по 17.10.2017)., Дмитриева И.И.,(действовавший в период с 29.03.2017 по 10.09.2017), а также прочих членов ликвидационной комиссии: Карташова А.В., Шамшурина А.В., Прибе Ю.К., которые не были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как факт признания судом недействительной вышеуказанной сделки должника в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может стать основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дмитриева И.И., Мацнева А.Н. не ввиду нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что Дмитриев И.И., Мацнев А.Н. обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве или лица, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается.

В силу положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Дмитриев И.И., Мацнев А.Н. указывают на то, что оспариваемые сделки совершены, в том числе, в период, когда полномочия руководителя ЗАО "Производственное объединение "Режникель" осуществлялось ликвидационной комиссией первого и второго состава, при этом оспариваемая сделка в дальнейшем может лечь в основу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако предметом данного обособленного спора является признание недействительных перечислений с расчетного счета должника на счет компании Trendstone Limited по договору продажи кокса N 7284 заключенного 17.05.2007. Дмитриев И.И., Мацнев А.Н участниками указанного договора не являются.

В обоснование своей заинтересованности в настоящем споре Дмитриев И.И., Мацнев А.Н. ссылаются на то, что оспариваемая сделка в дальнейшем может лечь в основу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако, данные доводы не дают оснований полагать, что определение от 29.04.2019 принято о правах и обязанностях Дмитриева И.И., Мацнева А.Н., не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.

Выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц оспариваемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что в случае принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующие лица будут являться непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Производственное объединение "Режникель", наделенными правами и обязанностями в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, следовательно, вправе будут совершать необходимые действия для реализации представленных прав, в том представлять свои пояснения и возражения.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку заявители апелляционной жалобы в настоящее время не могут признаваться ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 29.04.2019 не принято об их правах и обязанностях, у Дмитриева И.И., Мацнева А.Н. отсутствуют права обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дмитриева Ивана Ивановича, Манцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-46584/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко