Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС24-811 по делу N А06-6947/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС24-811 по делу N А06-6947/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - должник) Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А06-6947/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 24.04.2023, заключенного конкурсным управляющим должником и Яковлевым В.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 заявление признано обоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства спора, свидетельствующие, в частности, о реализации управляющим дебиторской задолженности, подлежащей передаче собственнику имущества вопреки его воле, и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов