Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2024 г. N Ф08-1278/24 по делу N А53-2638/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 г.

Дело N А53-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Артамкиной Е.В., Коржинек Е.Л.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500), ответчиков: Борисова Дмитрия Викторовича, Гольского Сергея Сергеевича,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВД"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А53-2638/2022,

установил следующее.

ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Борисову Д.В. и Гольскому С.С. о взыскании в солидарном порядке 1 783 945 рублей 28 копеек задолженности, 1 098 615 рублей 71 копейки пеней, а также пеней, начисленных на остаток задолженности с 02.10.2022 в размере 1/130, в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "АВД"" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 308-ЭС23-16482 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2023, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 29.12.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 N 308-ЭС23-16482 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Борисов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 270 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024, с общества в пользу Борисова Д.В. взыскано 95 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 тыс. рублей. По мнению общества, из представленных Борисовым Д.В. документов не усматривается, какие именно услуги были оказаны заказчику, не представлена калькуляция судебных расходов. Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы. Представитель Борисова Д.В. принимал участие в непродолжительных судебных заседаниях, не представлял новых доказательств, процессуальных документов, фактически поддерживал прежнюю правовую позицию доверителя, подготовленные представителем отзывы не представляют большой сложности при их составлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Борисовым Д.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2638/2022 по иску общества к заказчику (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора определен состав услуг по представлению интересов заказчика в суде, в разделе 3 договора - стоимость и срок оплаты услуг. Договор оказания юридических услуг от 24.03.2023, заключенный Борисовым Д.В. (заказчик) и Мельниковым В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-2638/2022 по иску общества к заказчику (пункт 1.1 договора). Состав услуг по представлению интересов заказчика в суде определен в разделе 2 договора, в пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 тыс. рублей.

05 апреля 2023 года Борисов Д.В. (заказчик) и Мельников В.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2638/2022 по заявлению общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам (пункт 1.1 договора). Состав услуг по представлению интересов заказчика в суде определен в разделе 2 договора, в пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 тыс. рублей за составление искового заявления в суде первой инстанции, в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость услуг определена в размере 50 тыс. рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чеками от 01.06.2023 на сумму 20 тыс. рублей, от 26.07.2023 на сумму 50 тыс. рублей, от 23.12.2022 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.05.2023 на сумму 50 тыс. рублей, от 09.06.2023 на сумму 100 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, признали разумными и обоснованными расходы Борисова Д.В. на оплату услуг представителя в размере 95 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 25 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 35 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 15 тыс. рублей в суде первой инстанции и 10 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А53-2638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек