Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-349/23 по делу N А53-2638/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от Борисова Дмитрия Викторовича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Мельников В.В. по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

к Борисову Дмитрию Викторовичу; Гольскому Сергею Сергеевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Борисову Дмитрию Викторовичу (далее - Борисов Д.В.); Гольскому Сергею Сергеевичу (далее - Гольский С.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 783 945 рублей 28 копеек, по пене в размере 1 098 615 рублей 71 копейка; определении подлежащей взысканию пени в размере 1/130, начисляемой на остаток задолженности, начиная с 02.10.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, судом неверно распределено бремя доказывания, ответчики обязаны были инициировать процедуру банкротства либо ликвидации, выручка должника позволяла частично погасить задолженность перед кредитором, финансовая отчетность недостоверна, суд не принял во внимание дело N А32-30089/2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

23.01.2023 от ООО "СДИ" поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом. Однако 26.01.2023 от ООО "СДИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель Борисова Д.В., участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "СДИ" к онлайн-заседанию не подключились

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-25788/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 608 170 рублей 08 копеек, пеня в размере 37 686 рублей 10 копеек за период с 16.05.2017 по 03.10.2017, а также пени, начисленные на сумму 608 170 рублей 08 копеек, начиная с 04.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В последующем произведена замена взыскателя на правопреемника - компанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35535/2018 с ООО "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 133 817 рублей 42 копейки за период с июня 2018 года по июль 2018 года. В последующем произведена замена взыскателя на компанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-26303/2018 с ООО "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 729 684 рубля 02 копейки, пени за период с 17.04.2018 по 13.11.2018 в размере 67 726 рублей 95 копеек, а также пени, исходя из суммы задолженности 729 684 рублей 02 копейки за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В последующем произведена замена взыскателя на компанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу N А53-21849/2017 с ООО "Возрождение" (ОГРН 1136183003637, ИНН 6150075133) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Новочеркасска взыскана задолженность в размере 71 012 рублей 45 копеек за период июнь 2016 года по апрель 2017 года. В последующем произведена замена взыскателя на компанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-9027/2019 с ООО "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 226 340 рублей 34 копейки за период август - октябрь 2018 года, пени за период с 18.09.2018 по 04.03.2019 в размере 6 850 рублей 23 копейки, а также пеня, начисленная на задолженность в размере 226 340 рублей 34 копейки, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга. В последующем произведена замена взыскателя на компанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-12461/2019 с ООО "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 14 920 рублей 91 копейки за период октябрь - ноябрь 2018 года. В последующем произведена замена взыскателя на компанию.

27.10.2021 между компанией (цедент) и обществом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП "Тепловые сети" Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП "Тепловые сети", проведенных на электронной торговой площадке - "Россия онлайн" посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, Протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 6313- ОТПП/1/2 от 29.06.2020, договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 09.07.2019, заключенного между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и компанией, передает цессионарию право требования к ООО "Возрождение", возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу N А53-25788/2017, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 16.09.2020 по делу N А53-25788/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35535/2018, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 05.1.2020 по делу N А53-35535/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-26303/2018, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 28.09.2020 по делу N А53-26303/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу N А53-21849/2017, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 13.10.2020 по делу N А53-21849/2017, решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-9027/2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 13.10.2020 по делу N А53-9027/2019, решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-12461/2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 07.09.2020 по делу N А53-12461/2019, а цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

06.12.2021 деятельность ООО "Возрождение" в качестве юридического лица прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что контролирующие лица должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ)., указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом календарного расчета срока вступления в силу вышеуказанных изменений полагает, что изменения вступили в силу 28.06.2017. Аналогичная позиция относительно вышеуказанного срока отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу N А53-5642/2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия (бездействие) ответчика (период процедур по исключению из ЕГРЮЛ), равно как и исключение ООО "Возрождение" из ЕГРЮЛ имели место после 28.06.2017, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат учету в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 308-ЭС22-3151 по делу N А53-9184/2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам теплоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Наличие у ООО "Возрождение" впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Однако общество доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердило, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновало, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представило.

Следовательно, истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчиков по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Возрождение". Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, кредитор обязан привести доводы недобросовестности и неправомерного поведения ответчиков и обосновать их соответствующими доказательствами. Само по себе наличие у кредитора заинтересованности в получении денежных средств за счет механизма, установленного Законом N 14-ФЗ не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в рамках состязательности арбитражного процесса.

В то же время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности ООО "Возрождение" перед его кредитором, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Ввиду изложенного, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчиков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В отсутствии как прямых, так и совокупности косвенных доказательств указанных обстоятельств, и как следствие перехода бремени опровержения утверждений истца на ответчиков, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, соответствующие доводы истца отклоняются.

Тот факт, что ООО "Возрождение" не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность, не предприняло мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из государственного реестра, не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у ООО "Возрождение" последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства. Доказательств недостоверности отчетности не представлено, наличие на денежных счетах недостаточных денежных средств не влечет безусловную обязанность должника инициировать процедуру банкротства либо добровольной ликвидации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда у должника возникли признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу законодательства о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу указано на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу N А53-41639/2021, от 05.10.2022 по делу N А53-1366/2022, от 20.01.2023 по делу NА61-1473/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу NА53-10506/2022, от 01.02.2023 по делу NА32-18424/2022, от 11.01.2023 по делу NА53-12201/2022, от 29.12.2022 по делу NА53-24534/2022, от 29.12.2022 по делу NА53-24069/2022, от 27.12.2022 по делу NА32-7979/2022).

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку недобросовестное поведение ответчиков и злоупотребление их своими правами устанавливается в каждом деле судами самостоятельно.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения ответчиков и необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности не выявлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета по причине отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова