Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-1898/24 по делу N А53-42315/2020

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А53-42315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании должника - Смирновой Светланы Алексеевны (ИНН 616305816439, паспорт), представителя - Мельникова В.В. (доверенность от 13.10.2023), от кредитора - Ковалевой Марины Анатольевны (ИНН 616600331618) - Сафошкиной А.И. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны (ИНН 616300651021), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Смирновой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А53-42315/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой С.А. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.01.2023 N 6 по вопросам наличия жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего (роскошного), а также об экономической целесообразности реализации излишнего жилья должника в целях погашения требований кредиторов и об условиях приобретения должнику замещающего жилья. Должник просил исключить имущество (квартиру площадью 73.3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 94 (корп. Г), кв. 41, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта от 03.10.2022 в размере 8 630 тыс. рублей) из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника Погосян Лилия Гамлетовна обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 94, корп. Г, кв. 41, площадью 73,2 кв. м, рыночной стоимостью 8 630 тыс. рублей, ссылаясь на то, что кредиторы приняли решение от 08.09.20212 о целесообразности реализации жилья должника, признанного излишним (роскошным), с приобретением кредитором Ковалевой М.А. замещающего жилья должнику, отвечающего разумным потребностям в жилище (площадью не менее 33 кв. м).

Определением от 11.05.2023 данные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) с начальной ценой продажи в размере 8 630 тыс. рублей, в редакции, принятой кредиторами на собрании 31.01.2023. В удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2023 недействительным по вопросам замещающего жилья и в удовлетворении требования об исключении имущества (спорной квартиры N 41) из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, заявление должника удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не учли, что вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника был предметом рассмотрения суда. Таким образом, вступившие в силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Продажа спорной квартиры на торгах по цене 8 630 тыс. рублей экономически нецелесообразна.

В судебном заседании должник и представитель поддержали доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Представитель кредитора Ковалевой М.А. в отзыве и в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что кредитор согласен приобрести должнику замещающее жилье, отвечающее установленной учетной норме. От заключения мирового соглашения по делу должник уклонился. Кроме того, кредитор в отзыве указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области должник Смирнова С.А., находясь в процедуре банкротства, не работает, неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, т. е. осуществлялись значительные расходы. Однако при этом каких-либо пополнений в конкурсную массу не произведено, что надлежит расценивать как злоупотребление правом. Спорная квартира представляет собой высоколиквидное имущество, расположенное в жилом комплексе премиум-класса, с консьержем, закрытой территорией и парковкой.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира N 41, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 94 (корп. "Г"), площадью 73,3 кв. м.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.01.2023 N 6 по следующим вопросам повестки дня:

1. Наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего, роскошного.

2. Утвердить расчет возможного погашения реестра требований кредиторов при продаже жилья должника.

3. Разрешить вопрос об экономической целесообразности реализации жилья должника для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых предоставляется замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

5. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику.

Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы единственное жилье - спорную квартиру.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, признанной излишней (роскошной), в связи с реализацией принятого кредиторами решения.

Рассматривая разногласия, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 3 постановления Пленума N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Так, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление N 15-П. Финансовый управляющий, выступающий в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Кодекса) и довести до суда мнение кредиторов.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

При рассмотрении данного спора и разрешении разногласий суды обоснованно руководствовались приведенными нормами права и правовыми подходами, сформированными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках обособленного спора N А53-42315/2020, суды отказали в удовлетворении требования финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении жилого помещения должника. Суды указали на отсутствие факта злоупотребления правом со стороны должника с целью придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья с целью обеспечения его исполнительским иммунитетом. Учитывая, что злоупотребление правом является в данном случае не единственным критерием ограничения исполнительского иммунитета, поскольку может быть применен и критерий "кратности", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по обособленному спору, поскольку в данном случае рассматривается не тождественный ранее рассмотренному спор.

Как установили суды, 30.08.2021 кредиторы приняли решение о включении единственного жилого помещения должника (площадь 73,3 кв. м) в состав имущества должника, подлежащего реализации (конкурсную массу). Собранием кредиторов 08.09.2022 принято решение об экономической целесообразности реализации жилья должника для погашения требований кредиторов, также установлены условия и требования относительно замещающего жилья, площадью не менее 33 кв. м., которое приобретается кредитором Ковалевой М.А. Принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику.

Суды указали, что кредитором, предложившим приобрести замещающее жилье, является Ковалева М.А., требования которой составляют 67,66% от всего реестра (весь размер требований составляет 5 432 65 рублей 27 копеек). В целях установления экономической целесообразности рассмотрения вопроса о включении и последующей реализации спорного имущества, Ковалева М.А. представила отчет от 03.10.2022 N 07/0922 об оценке квартиры N 41, согласно которому площадь квартиры 73,3 кв. м, рыночная стоимость квартиры премиум-класса составляет 8 630 тыс. рублей. Собранием кредиторов 31.01.2023 принято решение об экономической целесообразности приобретения и предоставления должнику замещающего жилья площадью не менее 33 кв. м за счет кредитора Ковалевой М.А., которая выразила согласие приобрести за счет собственных средств с последующей компенсацией за счет конкурсной массы замещающее жилье после вступления в законную силу судебного акта об ограничении исполнительского иммунитета. При таких установленных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела объявления с сайта "Авито", учитывая стоимость спорного имущества, а также замещающего жилья, расходов на реализацию имущества, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности во включении спорного имущества в конкурсную массу. Это позволит погасить задолженность перед кредиторами и не нарушить права должника на жилище.

Рассматривая требования должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2023, суды указали: оспаривая решение собрания кредиторов, должник, по сути, не согласен с ограничением исполнительского иммунитета и последующей реализацией имущества должника. Таким образом, данное заявление является разногласием должника, финансового управляющего и конкурсного кредитора.

Суды пришли к выводу, что фактически собранием утверждены намерения об утверждении Положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества. На собрании кредиторов от 31.01.2023 принято решение об экономической целесообразности приобретения замещающего жилья площадью не менее 33 кв. м за счет средств Ковалевой М.А. после ограничения исполнительского иммунитета судом. Однако рассмотрение самого Положения подлежит утверждению судом.

Суды правомерно дополнили условия приобретения замещающего жилья тем, что замещающее жилье приобретается кредитором Ковалевой М.А. после вступления в законную силу судебного акта об ограничении исполнительского иммунитета за счет собственных средств и с последующей компенсацией за счет конкурсной массы. Площадь замещающего жилья должна составлять не менее 33 кв. м, жилое помещение должно находиться в черте г. Ростова-на-Дону, иметь ремонт (состояние жилое) и удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам. Замещающее жилье должно быть передано должнику после заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Финансовому управляющему при разработке Положения о порядке приобретения замещающего жилья, а также при заключении сделок по передаче замещающего жилья и реализации квартиры должника необходимо обеспечить включение в текст документа таких условий, при соблюдении которых исключается возможность прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Ковалева М.А. представила Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 31.01.2023.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суды учли, что торги прекращаются при достижении "цены отсечения" - 4 315 тыс. рублей, что с учетом минимальной стоимости приобретения замещающего жилья, соответствующего санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и размера требований кредиторов позволит частично их погасить. Это справедливо будет отвечать соблюдению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случаен решение собрания кредиторов должника от 31.01.2023 по спорным вопросам не противоречит закону, а требования должника о признании его недействительным не подлежат удовлетворению. При этом, как правильно отметили суды, Положение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предложенное финансовым управляющим, соответствует требованиям норм закона, принято с учетом баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующим представленным в материалы дела доказательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права ошибочен и опровергается материалами дела. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А53-42315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник