Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1673/24 по делу N А32-55534/2021

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-55534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220) - Болкуна А.А. (доверенность от 14.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (ИНН 7719271309, ОГРН 1037719020437), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК"", общества с ограниченной ответственностью "Дормост", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-55534/2021, установил следующее.

ООО "Блок-Юг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гидрозо" (далее - общество) о взыскании 29 605 393 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N 120/19, 4 820 168 рублей 33 копеек убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара, а также 195 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано, отклонено ходатайство ООО "Строительная корпорация "БЛОК"" (далее - корпорация) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Судебный акт мотивирован тем, что компания является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку договор уступки от 10.11.2021 N 01-Г/Ч, по которому права корпорации по договору поставки перешли к компании, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/2022 признан ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, корпорацию.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/2022 договор уступки права требования к обществу признан недействительным и поскольку компания и корпорация выразили свои возражения против совершения правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корпорация вправе заявитель самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому делу.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства о выделении требований компании и корпорации в отдельное производство, и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 9.1 спорного договор поставки.

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи компанией иска в Арбитражный суд Краснодарского края договор уступки от 10.11.2021 N 01-Г/Ч, которым изменена договорная подсудность, не признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и выделении требований корпорации в отдельное производство, и удовлетворить названные требования. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что противоправные действия компании и корпорации по искусственному изменению подсудности установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/2022.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" (далее - постановление N 54) если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления N 54 при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652).

Поскольку основанием для привлечения корпорации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями послужило признание ничтожным договора от 10.11.2021 N 01-Г/Ч, по которому права корпорации по договору поставки перешли к компании, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в выделении требований компании и корпорации в отдельное производство, в том числе с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам.

Между тем отказывая в удовлетворении ходатайства общества о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края иска по рассматриваемому спору договор уступки от 10.11.2021 N 01-Г/Ч не признан недействительным, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Кодекса дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Кодекса с подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 9.1 договора поставки от 03.09.2019 N 120/19, заключенного корпорацией (покупатель) и обществом (поставщик) установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 5.1 договора цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч, заключенного корпорацией и компанией, определенно, что все споры или разногласия, возникшие между цедентом и цессионарием, а также между должником и любой из сторон по данному договору в ходе исполнения договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Признавая договора цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч недействительным, Арбитражный суд города Москвы установил формальное его заключение и указал, что основополагающей целью заключения сделки по уступке права требования являлось умышленное изменение подсудности спора, установленной пунктом 9.1 договора поставки.

Таким образом, признавая недействительным (ничтожным) договор уступки, Арбитражный суд города Москвы восстановил право общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (пункт 9.1 договора поставки).

Отказывая в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проигнорировал установленные в рамках дела N А40-3916/2022 обстоятельства, и не дал оценки действиям компании и корпорации по обращению с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии условий о договорной подсудности.

Тот факт, что иск заявлен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3916/2022, не может быть принят во внимание при установлении Арбитражным судом города Москвы предъявления компанией и корпорацией иска в Арбитражный суд Краснодарского края основанном на ничтожной сделки,

Суд апелляционной инстанции не учел, что предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения общества права на рассмотрение спора в суде определённом в спорном договоре поставки.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о направлении дела по подсудности в подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства общества о направлении дела по подсудности в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-55534/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" о направлении дела по подсудности.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников