Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф08-3212/24 по делу N А32-55534/2021

г. Краснодар

16 апреля 2024 г.

Дело N А32-55534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (ИНН 7719271309, ОГРН 1037719020437) - Речкиной Э.Ш. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок"" (ИНН 7842359185, ОГРН 1077847409485), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Дормост", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-55534/2021, установил следующее.

ООО "Блок-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гидрозо" (далее - общество) о взыскании 29 605 393 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N 120/19, 4 820 168 рублей 33 копеек убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара, а также 195 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано, отклонено ходатайство ООО "Строительная корпорация "Блок"" (далее - корпорация) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, корпорацию.

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает на нарушение порядка назначения экспертизы по делу. Общество не согласно с поставленными перед экспертом вопросами, так как поставлены не все вопросы, которые разрешались при производстве первоначальной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что общество оспаривает качество приобретенного товара. В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Более того, определением апелляционного суда от 03.04.2024 производство по делу возобновлено, производство экспертизы прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-55534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников