Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-6891/22 по делу N А32-55534/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-55534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Болкун А.А. по доверенности о 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2022 по делу N А32-55534/2021 об отказе в объединении дел

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

(ИНН: 2308160346, ОГРН: 1092308007220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозо"

(ИНН: 7719271309, ОГРН: 1037719020437)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй Комплект" (ИНН: 7719862647, ОГРН: 5137746129098), общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК", (ИНН: 7842359185, ОГРН: 1077847409485), общества с ограниченной ответственностью "Дормост" (ОГРН: 1102032000322, ИНН: 2005007677)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N 120/19 в размере 29 605 393, 60 руб., убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара, в размере 4 820 168, 33 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-3916/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-3916/2022 рассматриваются требования по иску ООО "Гидрозо" к ООО "Блок-Юг" и ООО "СК "Блок" о признании недействительным договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.11.2021, по которому от ООО "СК "Блок" перешло к ООО "БЛОК-ЮГ" право требования взыскания с ООО "Гидрозо" задолженности по спорному договору поставки от 03.09.2019 N120/19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая во внимание основание и предмет иска по настоящему делу, а также основание и предмет исковых требований в рамках дела N А40 - 3916/2022, суд необоснованно отказал ООО "БЛОК - ЮГ" в объединении судебных дел, не принял во внимание, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, содержат одни и те же основания и доказательства, и едины по предмету доказывания, кроме того, поданное ООО "Гидрозо" исковое заявление, основано на фотокопиях материалов судебного дела N А32 -55534/2021, а именно фотокопии договора уступки права требования N 01 - Г/Ч от "10" ноября 2021 г, что предполагает необходимость формирования и оценки одинаковой (одной и той же) доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. По мнению ООО "БЛОК - ЮГ", объединение дел в одно производство гарантирует более оперативное рассмотрение споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из них, исключение необходимости пересмотра одного из дел, в виду возникновения наличия вновь открывшихся обстоятельств, позволит суду наиболее полно и всесторонне разрешить спор лиц, участвующих в деле, исключить риск возникновения противоречащих друг другу судебных актов, будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истцов, являющихся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга, а также приведет к наиболее эффективной реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству в разумный срок. Кроме того, определение в нарушение норм и требований ст. 185 АПК РФ, не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Реализация полномочия, указанного в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Данное право поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, поэтому применению при наличии связанности споров подлежат положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ: в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

С учетом положений ст. 130 АПК РФ, принимая во внимание, что дела находятся в производстве разных арбитражных судом, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определение суда об отказе в объединении дел вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-55534/2021 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко